Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А81-2654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2654/2024
г. Салехард
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 287 800 рублей 48 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технократ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании 7 287 800 рублей 48 копеек, в том числе 6 483 669 рублей 00 копеек задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов № 104/ТО от 09.12.2019, 804 131 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с частичным погашением задолженности истец в своих возражениях уменьшил исковые требования до 4 187 800 рублей 54 копейки, из которых: 3 383 669 рублей 06 копеек основной долг, 804 131 рубль 48 копеек проценты.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технократ» (подрядчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов № 104/ТО от 09.12.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и в соответствии с Техническим регламентом, Постановлением правительства и ГОСТ.

Согласно пункту 6.3 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор вступил в силу с 01.01.2020 г. и действует по 31.12.2020 г. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление об его расторжении (пункт 11.8 договора).

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2023 года истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, что подтверждается подписанными актами о приемке работ: № 171 от 30.06.2023, № 201 от 31.07.2023, № 239 от 31.08.2023, № 278 от 30.09.2023, № 326 от 31.10.2023, № 370 от 30.11.2023, № 421 от 31.12.2023.

Однако обязательства по оплате ответчик не исполнил. На момент обращения истца с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 6 483 669 рублей 00 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненным требованиям задолженность ответчика перед истцом составляет 3 383 669 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик возражений по существу заявленного иска по основному долгу и доказательств его оплаты в полном объеме не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, уточненное требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 383 669 рублей 06 копеек.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по договору подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024 составили 804 131 рублей 48 копеек.

Ответчик факт просрочки оплаты оказанных услуг в заявленный в иске период не оспорил, возражений против расчета истца не заявил, контррасчет процентов не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Намерение ответчика добровольно погасить задолженность не освобождает от ответственности в виде процентов, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 15 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 383 669 рублей 06 копеек задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов № 104/ТО от 09.12.2019, 804 131 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 939 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 4 231 739 рублей 54 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №127 от 04.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев