Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А45-28607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28607/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ", г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы о взыскании убытков в размере 420 793,50 рублей, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Симпэкс», 2) Новосибирская таможня,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2019,

от ООО «Симпэкс»: не явился, извещен;

от Новосибирской таможни: ФИО4, доверенность от 24.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы о взыскании убытков в размере 420 793,50 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Симпэкс», Новосибирская таможня.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом в выпуске товара, Общество понесло убытки в виде дополнительных расходов, связанных с хранением товаров на складе до их выпуска в свободное обращение после повторной подачи декларации на товары.

Федеральная таможенная служба и Новосибирская таможня представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Симпэкс» не является владельцем склада временного хранения (СВХ), свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ ему не выдавалось; поскольку получателем товара являлось ООО «Симпэкс», то ООО «Элли» не могло нести убытки за хранение товара. ООО «Элли» документально не подтвержден размер взыскиваемых убытков; ООО «Элли» не воспользовалось правом на условный выпуск товара ранее; Заявленные ООО «Элли» убытки не подтверждены документально.

ООО «Симпэкс» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение контракта №ZY2018 от 01 марта 2018г. заключенного с компанией SHANTOU HONGHI PLASTICS CO., LIMITED (Китай), ООО «Элли» (далее - Общество) ввезло товары на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сведения о которых были заявлены в декларации на товары(далее -ДТ) №10609050/281118/0042354, поданной на Новосибирский таможенный пост Центр электронного декларирования(далее - Таможенный орган).

В указанной ДТ Обществом были продекларированы - игрушки для детей в ассортименте, (согласно инвойса №18 ZYC 005К от 26.09.2018, контейнер SKHU9613650), для таможенного оформления которых представлен сертификат соответствия №ТС RU C-CN.AD30.D.00515.

29 ноября 2018г. Таможенный орган уведомил Общество об отказе в выпуске товаров заявленных в ДТ №10609050/281118/0042354, в связи с невозможностью использования сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего соблюдение разрешительного порядка в отношении декларируемой товарной партии.

Во исполнение контракта №ZY2018 от 01 марта 2018г. Общество ввезло товары на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сведения о которых были заявлены в ДТ №10609050/160119/0001326, поданной в Таможенный орган.

В указанной ДТ, Обществом, в товарах №№1-10 были продекларированы - игрушки для детей в ассортименте, (согласно инвойса №18 ZYC 006К от 15.11.2018, контейнер SKHU8714559), для таможенного оформления которых представлен сертификат соответствия №ТС RU С-CN.AD30.D.00515.

25 января 2019г. Таможенный орган уведомил Общество об отказе в выпуске товаров №№1-10, заявленных в ДТ №10609050/160119/0001326, в связи с невозможностью использования сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего соблюдение разрешительного порядка в отношении декларируемой товарной партии.

Во исполнение контракта №ZY2018 от 01 марта 2018г. Общество ввезло товары на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сведения о которых были заявлены в ДТ №10609050/160119/0001331, поданной в Таможенный орган.

В указанной ДТ, Обществом, в товарах №№1-10 были продекларированы игрушки для детей в ассортименте, (согласно инвойса №18 ZYC 007К от 16.11.2018, контейнер SKHU9401570), для таможенного оформления которых представлен сертификат соответствия №ТС RU С-CN.AD30.D.00515.

29 января 2019г. Таможенный орган уведомил Общество об отказе в выпуске товаров №№1-10, заявленных в ДТ №10609050/160119/0001331, в связи с невозможностью использования сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего соблюдение разрешительного порядка в отношении декларируемой товарной партии.

Полагая, что Решения Таможенного органа об отказе в выпуске ДТ №10609050/281118/0042354, товаров №№1-10 заявленных в ДТ №10609050/160119/0001326, товаров №№1-10 заявленных в ДТ №10609050/160119/0001331, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права в сфере внешнеэкономической деятельности, 04 февраля 2019г. Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 по делу №А45-3309/2019, признаны незаконными решения Новосибирской таможни от 29.11.2018 об отказе в выпуске ДТ №10609050/281118/0042354, от 25.01.2019 об отказе в выпуске ДТ №10609050/160119/0001326, от 29.01.2019 об отказе в выпуске ДТ №10609050/160119/0001331.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с отказом в выпуске товара, заявленного в ДТ №10609050/281118/0042354, товаров №№1-10 заявленных в ДТ №10609050/160119/0001326, товаров №№1-10 заявленных в ДТ №10609050/160119/0001331, товар не был выпущен в срок, предусмотренный статьей 119 ТК ЕАЭС, и Общество понесло убытки в виде дополнительных расходов, связанных с хранением товаров на складе до их выпуска в свободное обращение после повторной подачи ДТ.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в п.2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в п. 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств: таможенным органом в соответствии с п.1 и 4 ст.325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п.1 ст. 112 настоящего Кодекса; декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п.2 ст.112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Симпэкс», согласно заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания грузов №25-07/2016 от 25.07.2016, оказывало ООО «Элли» комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов из Китая, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно Приложению №2 от 01 ноября 2018г, стоимость оказания услуг по хранению груза на складе составляет 2 500,00 рублей за 1 контейнер.

В связи с неправомерными действиями Новосибирской таможни, товары: перемещенные в контейнере SKHU9613650, вынужденно находились на хранении на СВХ ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» - 97 дней (в период с 29 ноября 2018 по 06 марта 2019г) и понесённые расходы на их хранение составили (97дн. по 2500руб) - 242 500 рублей; перемещенные в контейнере SKHU8714559, вынужденно находились на хранении на СВХ ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» -40 дней (в период с 25 января 2019 по 06 марта 2019г) и понесённые расходы на их хранение составили (40дн. по 2500руб) - 100 000 рублей; перемещенные в контейнере SKHU9401570, вынужденно находились на хранении на СВХ ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» - 36 дней (в период с 29 января 2019 по 07 марта 2019г) и понесённые расходы на его хранение составили (36дн. по 2500руб) - 90 000 рублей.

Общая стоимость понесённых расходов за вынужденное хранение товаров перемещенных в контейнерах: №№SKHU9613650, SKHU8714559, SKHU9401570 составила (173дн. по 2500руб) -432 500 рублей, что и составило сумму исковых требований ООО «Элли».

Согласно материалам дела, ООО «Симпэкс» были размещены на СВХ ООО «Байт-Транзит-Экспедиция», по ДО-1 №1000446, ДО-1 №1000527, ДО-1 №1000526 товары, поступившие в адрес ООО «Элли» в контейнерах: SKHU9613650 (335 грузовых мест); SKHU8714559 (259 грузовых мест); SKHU9401570 (270 грузовых мест).

Впоследствии, часть товара: 14 грузовых мест из контейнера SKHU9613650, 4 грузовых места из контейнера SKHU8714559, была выпущена таможенным органом, а оставшаяся часть хранилась на СВХ до выпуска товара в свободное обращение.

Таким образом, на СВХ ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» хранились следующие товары, поступившие в адрес ООО «Элли»: 321 грузовое место перемещенных контейнером SKHU9613650, 255 грузовых мест перемещенных контейнером SKHU8714559; 270 грузовых мест перемещенных контейнером SKHU9401570.

С учетом изложенного, общая сумма расходов за хранение составила 420 793,50 рублей.

Частью 11 ст.310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.352 ТК ЕАЭС, таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием); убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями подпункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе», утвержденного Постановлением правительства РФ о 16.09.2013 № 809, указанная Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.352 ТК ЕАЭС - Таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В связи с отказом в выпуске товара, заявленного в ДТ №10609050/281118/0042354, товаров №№1-10 заявленных в ДТ №10609050/160119/0001326, товаров №№1-10 заявленных в ДТ №10609050/160119/0001331, товар не был выпущен в срок, предусмотренный статьей 119 ТК ЕАЭС, и Общество понесло убытки в виде дополнительных расходов, связанных с хранением товаров на складе до их выпуска в свободное обращение после повторной подачи ДТ.

Возникновение убытков в виде расходов за хранение контейнеров в периоды - с отказа в выпуске ДТ до их выпуска после повторной подачи ДТ, находится в причинно-следственной связи с действиями Новосибирской таможни по отказу в выпуске ДТ, признанными незаконными Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 по делу №А45-3309/2019.

Указанные расходы документально подтверждены представленными ООО «Элли» в суд платежными поручениями, и Актом №17 от 31 марта 2019г.

В связи с изложенным, доводы Новосибирской таможни о том, что ООО «Элли» документально не подтвержден размер взыскиваемых убытков, судом рассмотрены и отклонены.

Доводы Новосибирской таможни о том, что ООО «Элли» не воспользовалось правом на условный выпуск товара, также не обоснованы, поскольку условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем в силу ч.2, 3, 4 ст.126 ТК ЕАЭС, что исключает право декларанта на осуществление в отношении него действий по распоряжению или использованию, в силу чего у ООО «Элли» возникла необходимость хранения товара до приобретения им статуса товаров Таможенного союза.

Доводы заинтересованных лиц в части того, что цена размещения товара на складе временного хранения предъявленная ООО «Симпекс» ООО «Элли» отличается от цены по которой ООО «Симпекс» размещал товары по договору от 05.07.2018 №СВХ-7 заключенному с владельцем склада временного хранения ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» судом откланяется как необоснованный, так как обязательства ООО «Симпекс» и ООО «Элли» вытекают из договора от 25.07.2016 №25-07/2016 и как пояснил представителя третьего лица, размещение на складе включают дополнительные услуги, которые ООО «Сипекс» обязан совершить при размещении товара на склад временного хранения.

Доводы заинтересованных лиц, о том, что на складе товар размещается местами, а оплату заявитель производит исходя из стоимости контейнера, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.

Так, согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным и коносаментам, товар доставлялся в 40-футовых и соответствовал объему контейнеров.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение ООО «Элли» убытков вследствие незаконного отказа Новосибирской таможней в выпуске товара в размере расходов по оплате услуг по хранению товара на СВХ в сумме 420 793,50 рублей, до их выпуска в свободное обращение.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Таможеннойслужбы (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны РоссийскойФедерации в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью«ЭЛЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму убытков в размере420 793 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 416 руб.,а всего - 432 209 руб. 50 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 843 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович