Решение от 31 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 286863/25-3-2127
город Москва
01 июня 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июня 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ПОШИВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2024, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105523, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, Ш ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 100, К. 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 800 руб., пени за период с 29.07.2025 г. по 04.08.2025 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 11.08.2025 г.,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ПОШИВА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 800 руб., пени за период с 29.07.2025 г. по 04.08.2025 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений истец не заявляет к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2025 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как заказчиком и ООО «Технология пошива» как подрядчиком заключен договор подряда № 130525/М-1 на изготовление продукции швейного производства. В соответствии с договором подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки выполнить комплекс работ по пошиву швейной продукции, а именно: футболка PROMO (XS-4XL в количестве 140 шт.), футболка VIP (XS-4XL в количестве 140 шт.), худи оверсайз (XS-4XL в количестве 140 шт.), сумка поясная (One size в количестве 140 шт.), что отражено в Спецификации 1 к договору.

Стоимость работ по Спецификации 1 составила 1 538 000 руб. 00 коп., при этом условиями оплаты был предусмотрен авансовый платеж в размере 100% в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате аванса истец указал на перечисление ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 5 от 15.05.2025 и 35 800 руб. по платежному поручению № 6 от 15.05.2025, всего 1 535 800 руб.

В пункте 5 Спецификации к договору предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств: срок готовности образцов (без логотипов) - 05.06.2025, срок согласования образцов - 10.06.2025, срок поставки продукции - 28.07.2025.

Истец указал, что со стороны подрядчика не выполнены не только условия поставки, но и условия готовности и согласования образцов, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении условий договора подряда № 130525/М-1 от 13.05.2025.

В исковом заявлении истец сослался на наличие у заказчика права на отказ от договора, предусмотренного пунктом 2.8 договора, а также на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что принял решение о расторжении договора подряда № 130525/М-1 от 13.05.2025 в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика путем направления претензии о возмещении необоснованного обогащения от 04.08.2025.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик возражал против утверждения истца о неисполнении обязательств по договору. Ответчик указал, что неоднократно передавал истцу готовые образцы для согласования, однако, истец регулярно вносил правки в образцы и затягивал процесс их согласования, ссылаясь на необходимость направлять образцы на согласование в Соединенные Штаты Америки. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылался на переписку в мессенджере WhatsApp.

Ответчик также сослался на то, что постоянное затягивание принятия образцов со стороны истца сделало невозможным исполнение установленных сроков сдачи работы в срок, указанный в пункте 5 Спецификации № 1 от 13 мая 2025 года к договору подряда № 130525/М-1 от 13.05.2025.

В отзыве ответчик утверждал, что истец не согласовал ни одного из представленных образцов и не предъявил претензий относительно несоответствия переданных образцов, в связи с чем, по мнению ответчика, именно истец не исполнил свои обязательства по договору подряда № 130525/М-1 от 13.05.2025.

В письменных пояснениях ответчик ссылался на нарушение, по его мнению, порядка расторжения договора, а также на наличие у него права на удержание затрат по пункту 2.11 договора. Ответчик указал, что истец требует возврата всей суммы аванса как неосновательного обогащения, однако, согласно пункту 2.11 договора при отказе от исполнения заказчик обязан оплатить подрядчику часть цены пропорционально части выполненной работы. По утверждению ответчика, до момента получения отказа им была выполнена значительная часть работ, а именно разработка лекал и пошив образцов.

В подтверждение названных доводов ответчик привел в письменных пояснениях расчет фактически понесенных затрат, указав следующие суммы: разработка лекал - 11 500 руб. (ИП ФИО3), трудозатраты технолога - 27 400 руб. из расчета 40 часов ? 685 руб./час, работа швейного цеха - 24 000 руб. из расчета 40 часов ? 600 руб./час. Общую сумму фактически выполненных работ ответчик определил как 62 900 руб. и указал, что эта сумма, по его мнению, на основании пункта 2.11 договора принадлежит подрядчику и не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору в общей сумме 1 535 800 руб. подтвержден платежными поручениями № 5 от 15.05.2025 на сумму 1 500 000 руб. и № 6 от 15.05.2025 на сумму 35 800 руб.

Срок готовности образцов был установлен до 05.06.2025, срок согласования образцов - до 10.06.2025, срок поставки продукции - до 28.07.2025.

При этом ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору в согласованные сроки, передачи истцу результата работ, либо сдачи предусмотренной договором продукции.

Довод ответчика о том, что образцы неоднократно передавались истцу для согласования, со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства по договору в установленный срок и не опровергает довод истца о том, что к моменту предъявления требований условия о готовности образцов, их согласовании и поставке продукции исполнены не были.

Ответчик в отзыве подтвердил, что изготовленные им образцы не прошли согласование.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления претензии от 04.08.2025. При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком, у истца имелись основания для отказа от договора.

Ссылка ответчика в письменных пояснениях на пункт 2.11 договора и на понесенные затраты в размере 62 900 руб. также не может быть принята судом как основание для уменьшения подлежащей возврату суммы.

Приведенный ответчиком расчет включает лишь собственные пояснения о предполагаемых расходах на разработку лекал, трудозатраты технолога и работу швейного цеха, однако, из представленных доказательств не усматривается, что такие затраты подтверждены надлежащими доказательствами приемки истцом части выполненных работ, либо иными допустимыми доказательствами фактического выполнения работ по спорному договору на указанную сумму.

Следовательно, оснований считать, что у ответчика возникло право удержать часть аванса, не имеется.

Поскольку денежные средства в размере 1 535 800 руб. были перечислены истцом во исполнение договора, который впоследствии прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика, а доказательств встречного предоставления на указанную сумму, либо правомерного удержания этих денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 535 800 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать с Подрядчика неустойку в размере 0.1 процента от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 29.07.2025 г. по 04.08.2025 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

По расчету суда пени за указанный истцом уточненный период составили 10 750,60руб.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10 750 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 71 397руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, в связи с уточнением исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 6 103руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ПОШИВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2024, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105523, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, Ш ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 100, К. 1) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2015) неосновательное обогащение в размере 1 535 800 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот) руб., пени в размере 10 750 (Десять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 71 397 (Семьдесят одна тысяча триста девяносто семь) руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2015) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 103 (Шесть тысяч сто три) руб., уплаченной по платежному поручению № 9 от 22.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин