Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-3008/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3008/2022
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" (адрес: Россия, 191014, <...>, пом. 33-Н, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес: Россия 187330, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 22.626.954 руб. 20 коп.



при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее – ответчик) о взыскании 18.550.710 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) долга в рамках договора № 16450/БФК-2016 от 12.05.2016; 4.076.243 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 15.02.2020 по 05.10.2021 за просрочку оплаты товара.

Определением от 24.01.2022 суд принял исковое заявление к производству.

07.02.2022 от ответчика в адрес суда поступил встречный иск, согласно которому он просит взыскать 4.076.243 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2019 по 07.02.2020 в рамках договора № 16450/БФК-2016 от 12.05.2016 за просрочку поставки продукции.

Определением от 15.02.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, ответчик заявил о смене наименования на акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2016 между ООО «БФК-Проект» (Поставщик) и АО «Пелла» (Покупатель) был заключен договор №16450/БФК-2016 (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец принял обязательство изготовить и поставить ответчику в установленный Договором срок комплект оборудования (Продукция) для укомплектования корабля проекта 16450, а ответчик - принять и оплатить указанную Продукцию.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1-03/19 от 20.03.2019 к Договору срок поставки январь 2020г.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Продукции является ориентировочной, включает в себя все расходы по изготовлению, упаковке, поставке, гарантии и определяется Протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 3. Дополнительного соглашения Стороны определили считать ориентировочной цену в размере 33 968 693 руб. 97 коп. без учета НДС.

Пунктом 3.1. Договора определено, что ответчик производит оплату согласно Плану-графику платежей на основании счетов, выставляемых истцом.

12.10.2016 ответчик перечислил аванс в размере 60% от ориентировочной цены Договора, что составило 24 049 835 руб. 33 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 1.2. Плана-графика платежей второй платеж в размере 20% от ориентировочной стоимости Оборудования подлежит оплате после получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке, в течение 5-ти рабочих дней на основании счета.

В силу п. 1.2. План-графика платежей срок для оплаты второго платежа по Договору истек 14.02.2020.

19.04.2021, 05.07.2021 и 30.08.2021г истцом направлялись уведомления о наличии задолженности по Договору.

Оплата задолженности ответчиком не была осуществлена.

07.10.2021 ответчиком в адрес истца было направлено подписанное дополнительное соглашение о переводе цены Договора в фиксированную. Фиксированная цена Договора в соответствии с данным соглашением составила 35 500 455 руб. 22 коп. без НДС. С учетом НДС - 42 600 546 руб. 26 коп.

В силу п. 1.3. Приложения №4 к Договору окончательный расчет осуществляется после перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Поскольку ответчиком так и не была осуществлена оплата задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «Пела» 18.550.710 руб. 92 коп. долга суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4.076.243 руб. 28 коп., начисленной за просрочку ответчиком оплаты поставленной Продукции.

Расчет судом проверен с учетом доводов ответчика, признан верным, соответствующим условиям пункта 10.2 Договора с учётом установленного им 10%-го ограничения размера неустойки.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4.076.243 руб. 28 коп., начисленной за допущенную истцом просрочку поставки Продукции в период с 13.04.2017 по 20.03.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим пункта 10.1 Договора с учётом установленного им 10%-го ограничения размера неустойки. Доводы истца (ответчика по встречному иску) о периоде действия дополнительного соглашения № 1-03/19 от 20.03.2019, продлевающего срок поставки до января 2020 года, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и совокупного анализа условий договора, в том числе с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 1-03/19 от 20.03.2019, согласовывающего «продление срока действия Договора… на следующих условиях».

Сторонами заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В рассматриваемом случае, с учетом примененного сторонами 10%-го ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктами 10.1 и 10.2, суд полагает баланс сторон не нарушенным, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" 18.550.710 руб. 92 коп. долга, 4.076.243 руб. 28 коп. пени, всего 22.626.954 руб. 20 коп., а также 136.135 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" в пользу акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" 4.076.243 руб. 28 коп. пени, а также 43.381 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачёта:

взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" 18.550.710 руб. 92 коп. долга, а также 92.754 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.