Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А81-7189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7189/2024
г. Салехард
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) о взыскании 474 726 рублей 26 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании 474 726 рублей 26 копеек, в том числе 470 648 рублей 68 копеек задолженность по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № НФ00ТВ0000010566 от 01.01.2024 за январь, февраль, март 2024 года, 4 077 рублей 58 копеек пени за период с 14.03.2024 по 27.05.2024, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением от 21.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил к судебному разбирательству на 21.10.2024.

От третьего лица представлен отзыв на исковое заявление (вх.№76342), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца представлены возражения на доводы третьего лица (вх.№81355).

От истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№87810), согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 73 069 рублей 81 копейки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№87980), согласно которому просит отказать в исковых требованиях. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Определением суда от 23.10.2024 рассмотрение дела отложено на 21.11.2024.

До начала судебного заседания от истца представлены возражения на отзыв ответчика (вх.№92103).

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов (водоснабжение, водоотведение) в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале и марте 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 470 648 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № А0000000429 от 31.01.2024, № А0000004226 от 29.02.2024, №А0000008275 от 31.03.2024.

Из пояснений истца следует, что ответчик нарушил условия соблюдения сроков исполнения обязательств по оплате, задолженность ответчика перед истцом за январе, феврале и марте 2024 года составила 470 648 рублей 68 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем долг в сумме 470 648 рублей 68 копеек был погашен ответчиком 26.09.2024.

Истец уточнил заявленные исковые требования в части пени. Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 14.03.2024 по 26.09.2024 составили 73 069 рублей 81 копейку.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, основной долг в сумме 470 648 рублей 68 копеек погашен ответчиком в полном объеме 26.09.2024.

Поскольку отказ от иска в части суммы основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 14.03.2024 по 26.09.2024 составили 73 069 рублей 81 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае, неустойка в размере 1/300 и 1/130 (по Закону об электроэнергетике) императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Правовой статус ответчика (социально ориентированная организация), и ведение деятельности только за счет бюджетных средств, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления № 7).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Учреждение выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату водоснабжения и водоотведения в соответствии с принятыми обязательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 73 069 рублей 81 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 73 069 рублей 81 копеек пени за период с 14.03.2024 по 26.09.2024, 12 495 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 85 564 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев