Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-15485/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2019 года Дело № А50-15485/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800048942, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 о взыскании 150 600 руб. 00 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 04 июля 2019 года) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 150 600 руб. 00 коп.. в том числе недоплаченного страхового возмещения 67 800 руб. 00 коп., неустойки 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения за период с 11 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года 57 630 руб. 00 коп., с дальнейшим ее начислением с 08 мая 2019 года по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг экспертной организации 25 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 53 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 5 518 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 382, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 10 июня 2019 года. Ссылаясь на экспертное заключение от 26 мая 2019 года № 16573620, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТК СЕРВИС РЕГИОН», ответчик считает, что страховое возмещение в части восстановительного ремонта 28 300 руб. 00 коп. (13 800 руб. + 14 500 руб.) выплачено полностью.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года на ул. Череповецкая, 31, в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля TOYOTA-TOWN-ACE-NOAH, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от 29 мая 2018 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA-TOWN-ACE-NOAH, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0037030065).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании актов о страховом случае от 27 июня 2018 года и 10 августа 2018 года произвел выплату в общем размере 28 300 руб. 00 коп.

25 сентября 2018 года (с учетом исправления опечатки в дате заключения договора путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2018 года) между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ВВС/17/69, по которому истцу передано право требования с ответчика страхового возмещения и неустойки по спорному страховому случаю.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-TOWN-ACE-NOAH. Согласно экспертному заключению № 4871 указанного общества от 25 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 82 300 руб. 00 коп. Также истец понес расходы на подготовку указанного заключения 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4871.

30 января 2019 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов за оценку ущерба.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в обоснование требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения 67 800 руб. 00 коп. истец ссылается на экспертное заключение № 4871, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП транспортного средства TOYOTA-TOWN-ACE-NOAH составляет с учетом износа 82 300 руб. 00 коп.

Ответчик выплату по спорному страховому случаю произвел на основании экспертного заключения № 16573620 общества с ограниченной ответственностью «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 26 мая 2019 года, согласно которому стоимость ущерба составила 28 300 руб. 00 коп.

В заключении эксперта №3502/11-3/19-42, подготовленном 08 ноября 2019 года экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 Г. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу содержится вывод, что все имеющиеся повреждения на автомобиле TOYOTA-TOWN-ACE-NOAH, государственный регистрационный знак <***> регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 мая 2018 года в 09 час. 50 мин. по ул. Череповецкая, 31, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ЛАДА КS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> регион. Эксперт указал, что повреждения автомобиля TOYOTA-TOWN-ACE-NOAH не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 мая 2018 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не определяется.

Выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы заключение эксперта №3502/11-3/19-42 от 08 ноября 2019 года стороны надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, для разрешения настоящего спора выводы, указанные в заключении эксперта №3502/11-3/19-42, подготовленном 08 ноября 2019, следует учесть. Поскольку это заключение содержит выводы о несоответствии спорных повреждения автомобиля TOYOTA-TOWN-ACE-NOAH обстоятельствам спорного ДТП, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения нет. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки 146 448 руб. 00 коп. из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения 67 800 руб. 00 коп с 11 февраля 2019 года по 10 декабря 2019 года также нет.

Требования истца о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения 25 000 руб.00 коп. заявлены в связи с подготовкой экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости». Так как выводы суда основаны на экспертном заключении №3502/11-3/19-42 от 08 ноября 2019 года, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы», а не на экспертном заключении, предоставленном истцом, оснований для удовлетворения требований истца в этой части нет.

Что касается требований истца о взыскании расходов на представителя 3 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов 53 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг по претензионной работе № ВВС/17/69-Ю1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 15 января 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20 февраля 2019 года, платежное поручение № 115 от 18 апреля 2019 года на 3 000 руб. 00 коп. Расходы истца на отправку искового заявления 53 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями и соответствующими накладными курьерской службы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 285 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по платежному поручению № 100 от 18 апреля 2019 года уплатил государственную пошлину 5 518 руб.00 коп. то есть в меньшем размере. Поэтому недоплаченная государственная пошлина 1 767 руб. 00 коп. (7 285 руб. 00 коп. – 5 518руб.00 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика 7 500 руб. 00 коп., понесенные в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу (перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению № 203 от 01 июля 2019 года и подлежат перечислению экспертной организации) с учетом итогов рассмотрения настоящего дела относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 308745327700011, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на судебную экспертизу 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 308745327700011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 767 (Одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова