Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А51-19397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19397/2022
г. Владивосток
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2016)

о взыскании 1 847 476 рублей 32 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 01П/1001 от 02.12.2022, паспорт, диплом.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (далее ответчик) о взыскании 1 847 476 рублей 32 копеек, в том числе 1 658 791 рубль 20 копеек основного долга и 188 685 рублей 12 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.09.2022 по 20.02.2023.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил по доводам отзыва.

В судебном заседании 27.03.2023 представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва и дополнительных пояснений поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика против приобщения указанных документов возражала.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор вывоза грунта (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вызову грунта с объекта заказчика «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. IV этап строительства» (далее объект) на склад по размещению излишек грунта согласно Транспортной схемы, разместить излишки перевезенного грунта на складе, руководствуясь требованиями норм и указаниями заказчика, в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, указанном в договоре.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг является твердой и установлена сторонами в размере 312 рублей за вывоз 1 кубического метра грунта, в т.ч. НДС 20%. Цена договора за вывоз грунта с объекта заказчика в объеме 6047,6 кубических метров составляет 1 886 851 рубль 20 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента приемки услуг.

Как предусмотрено в п. 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии акта о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2022, счета на оплату № САСС-РУС-6 от 06.09.2022. согласно которым истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по вывозу грунта с объекта заказчика в объеме 6047,6 кубических метров.

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчик представил в материалы дела счет на оплату № САСС-РУС-6 от 06.09.2022, счет-фактуру № САССРУС-0609 от 06.09.2022, справку № 1 от 06.09.2022, акт о приемке выполненных работ от 06.09.2022, согласно которому, истец во исполнение договора, фактически, оказал ответчику услуги по вывозу грунта с объекта заказчика в меньшем объеме, всего на сумму 1 658 791 рублей 20 копеек.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт № 1 приема-передачи горюче-смазочных материалов от 03.09.2022, согласно которому ответчик передал истцу горюче-смазочные материалы, на общую сумму 228 060 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора стоимость горюче-смазочных материалов удерживается из цены договора.

Возражения ответчика истцом не оспорены, в связи с чем, истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств, 1 847 476 рублей 32 копеек, в том числе 1 658 791 рубль 20 копеек основного долга и 188 685 рублей 12 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.09.2022 по 20.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 1 797 476 рублей 32 копейки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически, по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость фактически оказанных по договору услуг, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Как установлено судом, согласно условиям условиями п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги при условии получения аванса.

Из представленной ответчиком в материалы дела расписки директора истца следует и не опровергнуто истцом, что 22.08.2022 директор истца в качестве залоговой суммы получил от ответчика 450 000 рублей с обязательством возврата после подписания договора.

Доказательства возврата истцом ответчику суммы аванса 450 000 рублей после заключения договора не представлены.

Вместе с тем, если техника работает на объекте менее месяца, то доставка техники на объект и ее вывоз с объекта после окончания работ осуществляется за счет заказчика (п. 4.1 договора).

Так, часть полученных от заказчика в качестве аванса денежных средств, а именно 400 000 рублей, были затрачены истцом на оплату транспортировки техники к месту ведения работ, что подтверждается договором перевозки спецтехники от 20.08.2022, платежным поручением № 202 от 31.08.2022 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом оказания истцом ответчику услуг в меньшем объеме, всего на сумму 1 658 791 рубля 20 копеек, принимая во внимание, что истцом из авансовой суммы были затрачены всего 400 000 рублей (то есть на 50 000 рублей меньше полученного от ответчика аванса), арбитражный суд установил, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг всего в размере 1 608 791 рубль 20 копеек (с учетом, в том числе, переданного, неиспользованного для транспортировки техники и не возвращенного истцом ответчику аванса в размере 50 000 рублей), истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в размере 1 608 791 рубль 20 копеек в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в сумме 1 608 791 рубля 20 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом обоснованности требования о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме, превышающей 1 608 791 рубля 20 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика неустойку за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Произведя самостоятельно перерасчет неустойки за предъявленный истцом период с 14.09.2022 по 20.02.2023, исключая период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), с учетом обоснованности предъявления основного долга всего в размере 1 608 791 рубля 20 копеек, арбитражный суд установил, что сумму неустойки, с учетом корректировки периода начисления и суммы основного долга, составила всего 230 056 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, с учетом наличия установленного п. 5.1 договора условия об ограничении размера неустойки, арбитражный суд установил, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет всего 188 685 рублей 12 копеек (10 % от цены договора).

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу арбитражным судом не принимаются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией, с доказательством получения последней ответчиком. Доводы о подписании претензии неуполномоченным на то от имени истца лицом являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает указание в доверенности специального права на подписание досудебной претензии. В данном случае полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель.

Так, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ст. 62 АПК РФ).

Требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».)

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также критически оцениваются судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, непредставление истцом в материалы дела расписки о получении аванса по договору основанием для выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не является, поскольку данная сумма, с учетом ее зачета в рамках договора, была использована истцом в целях оплаты транспортировки техники к месту ведения работ, а в отношении исковых требований в размере 50 000 рублей, полученных истцом на основании расписки в составе аванса и не возвращенных истцом ответчику, в рамках рассмотрения настоящего спора судом отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения суммы иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» 1 797 476 (один миллион семьсот девяноста семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 32 копейки, в том числе, 1 608 791 (один миллион шестьсот восемь тысяч семьсот девяноста один) рубль 20 копеек основного долга и 188 685 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек неустойки, а также 30 622 (тридцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» из федерального бюджета 1431 (одну тысячу четыреста тридцать один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №276 от 07 ноября 2022 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.