Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А50-32282/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.03.2023 года Дело № А50-32282/22


Резолютивная часть решения принята 22.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Развитие" (617470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Кунгурстройзаказчик" (617470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 520 874 руб. 03 коп.

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Развитие", обратился в суд с требованием к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Кунгурстройзаказчик", о взыскании 520 874 руб. 03 коп., из них 501 182 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», по статье «необоснованно начисленные дополнительные юридические услуги» 19 691 руб. 44 коп.

Определением суда от 23.12.2022 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), утверждает, что требования истца основаны на единственном документе – отчет об исполнении управляющей компанией договора управления МКД за период с июня 2020 года по август 2022 года (ул. Челюскинцев, д.3), считает, что спорная сумма является экономией.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что ответчик необоснованно хочет затянуть судебное разбирательство по делу, средства от собственников носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, что является неосновательным обогащением, просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, дополнительные доказательства, которые в полной мере отображают позицию ответчика, могли быть представлены в установленные определением суда сроки и учитывались судом при вынесении судебного акта по настоящему делу. Суд также разъясняет, что стороны вправе ознакомиться с материалами дела в любой момент путем направления соответствующего заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.02.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

27.02.2023 ответчиком подано заявление в порядке ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением ИГЖН №2022-06-119/1 от 30.06.2022 о внесении в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС Развитие» в управление общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» перешел многоквартирный дом по адресу: <...>, находившийся в управлении МУП «Кунгурстройзаказчик» в период с 18.03.2020 до 31.07.2022.

09.06.2022 между собственниками дома, расположенного по адресу: <...> ООО «ЖКС Развитие» был заключен договор управления многоквартирным домом №12/у.

Ссылаясь на то, что согласно реестру начислений в счет оплаты по статье текущий ремонт собственниками помещений МКД, а также по статье дополнительные юридические услуг в пользу прежней управляющей организации - МУП "Кунгурстройзаказчик" перечислено 520 874 руб. 03 коп., текущий ремонт не был произведен, дополнительные юридические услуги на соответствующую сумму не были оказаны, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Как установлено судом, в период c 18.03.2020 до 31.07.2022 МУП "Кунгурстройзаказчик" осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Челюскинцев, д.3.

Решением общего собрания от 06.06.2022 собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО "ЖКС Развитие".

Согласно отчету об исполнении договора управления МКД, подписанному директором МУП "Кунгурстройзаказчик", предоставленному в материалы дела, во время управления МУП "Кунгурстройзаказчик" многоквартирным домом собственниками помещений была внесена плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, всего 501 182 руб. 59 коп., что ответчиком не оспаривается.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного истцом в материалы дела реестра начислений и оплат по статье "текущий ремонт", в счет оплаты текущего ремонта собственниками помещений МКД за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 оплачено 501 182 руб. 59 коп.

При этом надлежащие доказательства проведения ответчиком работ, относимых к текущему ремонту, а равно освоения собранных денежных средств в сумме 501 182 руб. 59 коп., в материалы дела не представлены.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность №491, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006, предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Документы, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о необходимости проведения работ, о согласовании объёма и стоимости таких работ, ответчиком не представлены.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Приняв решение о смене управляющей компании на ООО "ЖКС Развитие", собственники МКД тем самым наделили истца полномочиями на истребование у ответчика не освоенных денежных средств, имеющих целевой характер.

Вопреки доводам ответчика спорная сумма в размере 501 182 руб. 59 коп. не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды дома.

Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления МКД, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не использованных на цели проведения текущего ремонта, а равно доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и его размера, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 17АП-10942/2022-ГК по делу №А50-20450/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 17АП-16251/2022-ГК по делу N А60-17913/2022.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает перечисление прежней управляющей компанией вновь выбранной денежных средств, собранных на дополнительные юридические услуги по взысканию денежных средств, кроме того, доказательств перечисления от собственников помещений в МКД по данной статье расходов в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по статье дополнительные юридические услуги по взысканию денежных средств в размере 19 691 руб. 44 коп. у суда не имеется.

В указанной части иска суду следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 910 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст.227 АПК РФ АПК РФ.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кунгурстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 501 182 (пятьсот одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств по статье «текущий ремонт», а также 12 910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Неклюдова