Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А83-14741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-14741/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО3,

при участии в заседании


от истца:


ФИО4

(доверенность от 10.01.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А83-14741/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 770 626,92 руб. в счет доплаты за выполненные работы, 173 853,78 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 09.06.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие в материалах дела доказательства об изменении цены контракта. Обратило внимание на то, что дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2020 стороны изменили только в проект сметы контракта без изменения его цены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприятие в представленном отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 2020/104-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в жилом массиве на ул. Котовского, г. Керчь».

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 25 794 745,40 руб., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что стоимость выполненных работ по контракту учитывает все возможные расходы подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Общая цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта является предельной суммой, которую заказчик вправе выплатить подрядчику за выполнение работы по контракту (п. 2.3 контракта).

Подрядчик не вправе требовать увеличения контрактной цены, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Размер контрактной цены, указанный в п. 2.1 контракта, может быть изменен в порядке и в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем заключения дополнительного соглашения к контракту (п. 2.10 контракта).

Контракт действует до 26.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (п. 16.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 05.11.2020 № 1 в текст контракта внесены следующие изменения:

- пункт 3.4 контракта изложен в следующей редакции: «Основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном контрактом порядке и подписанный сторонами акт выполненных работ по этапу (КС-2 и КС-3), а также счет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа работ, выставленный исполнителем, подрядчиком»;

- пункт 3.6 контракта изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов о приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с этапами производства работ и выставления подрядчиком счета на оплату работ. Расчет стоимости выполненных работ в справке по унифицированной форме КС-3 производится с применением рекомендаций Госстроя РФ от 06.10.2003 года № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняющими организациями, работающими по УСН»;

- стороны изменили позиции приложения № 2 к контракту (Смета контракта): п.п. 17 (с учетом коэффициента – 0,618289328955116) и п.п. 19 – НДС 20% изменены на п.п. 17 (с учетом коэффициента – 0,748039385503744) и п.п. 19 – компенсация НДС при УСН.

В ходе исполнения контракта сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2020 на сумму 3 204 768,58 руб., № 2 от 16.12.2020 на сумму 4 766 233,71 руб., № 3 от 12.01.2021 на сумму 884 883,43 руб., № 4 от 04.03.2021 на сумму 1 655 160,75 руб., № 5 от 16.08.2021 на сумму 243 634,63 руб., № 6 от 25.10.2021 на сумму 3 402 281,94 руб. и соответствующие им акты формы КС-2.

03.03.2022 подрядчик направил Предприятию претензию с требованием подписать откорректированные им справки формы КС-3 (02.11.2020 № 1 на сумму 3 409 381,25 руб., от 16.12.2020 № 2 на сумму 4 966 522,67 руб., от 12.01.2021 № 3 на сумму 939 980,44 руб., от 04.03.2021 № 4 на сумму 1 724 172,25 руб., от 16.08.2021 № 5 на сумму 292 361,55 руб., от 25.10.2021 № 6 на сумму 3 567 862,54 руб.), произвести доплату по контракту, а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 740, 743, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Судами установлено, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком по цене, согласованной сторонами при заключении контракта (с учетом изменения позиций сметы при подписании дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2020).

Доказательств или пояснений, опровергающих выводы судов, Обществом не представлено. Откорректированные истцом справки формы КС-3 не содержат информации, позволяющей установить причины изменения итоговой цены выполненных работ при сохранении примененных коэффициентов.

Судами верно отмечено, что составляя и подписывая без замечаний акты приемки выполненных работ, Общество выразило свое согласие с применяемыми в них формулами и коэффициентами расчета стоимости выполненных работ. Требуя взыскать с Предприятия 770 616,92 руб., истец фактически стремится в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами порядок расчета стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с ответчика спорной задолженности и, соответственно, неустойки.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А83-14741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2