Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-70137/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70137/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: Россия 105066, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. 35/1А; Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. КОРОЛЕВА 9, А/Я 01, ОГРН: 1057747117724; 1057747117724);

к акционерному обществу "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "ЛУЧ" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ОГРН: 1094703001843);

о взыскании 997 776 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.09.2020)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "ЛУЧ" (далее – ответчик) о взыскании 997 776 руб., в том числе 936 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 по договору об оказании услуг по охране объектов №06/19 от 12.08.2019 (далее – Договор) и 61 776 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2020 по 13.08.2020.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик представил отзыв, в котором просит в отношении неустойки применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

На основании пункта 7.2 Договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в размере 40% суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены, до 15 числа месяца, за который оказываются услуги, согласно выставленному счету на предоплату. Окончательный расчет в размере 60% суммы ежемесячного платежа заказчик обязан оплатить до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 Договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг оказанных в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 936 000 руб. задолженности и 61 776 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленным истцом актом оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 61 776 руб. неустойки, начисленной с 09.06.2020 по 13.08.2020 на основании пункта 8.8 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в том числе нести ответственность за их неисполнения.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Следует отметить также, что истец не воспользовался своим правом на увеличение периода неустойки и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «ЛУЧ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 997 776 руб., в том числе 936 000 руб. задолженности, 61 776 руб. неустойки и 22 956 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.