Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-37957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37957/2019

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Нижнекамск (ОГРН 1141651003174, ИНН 1651073201) к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон сварки", Набережные Челны (ОГРН 1191690014779, ИНН 1650375129) и Индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Вячеславовне, г. Набережные Челны (ОГРН 309165021900194, ИНН 165050024166) о взыскании 319 484 руб. 63 коп. долга, 38 229 руб. 28 коп. пени, 3 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Нижнекамск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон сварки", Набережные Челны (далее – ответчик №1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее – ответчик №2) о взыскании 319 484 руб. 63 коп. долга, 38 229 руб. 28 коп. пени, 3 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 13.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

13.02.2020г. от ответчика №1 поступил отзыв на иск и ходатайство о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, с приложением платёжного поручения №1422 от 06.12.2019 г. о частичном погашении задолженности, истец направил в адрес суда выписку о движении денежных средств с указанием на то, что денежные средства не поступали.

06.03.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещены, стороны определение суда от 06.03.2020 г. не исполнили, запрашиваемые судом документы не представили.

Определением суда от 19.05.2020г. дело назначено на основное судебное разбирательство.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены, стороны определения суда от 06.03.2020 г. и от 19.05.2020г. не исполнили, запрашиваемые судом документы не представили.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств.

Судом в определении от 6.07.2020г. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику предложено исключить платежное поручение из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом направлены запросы в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк».

Определением суда от 06.07.2020г. судебное заседание отложено на 30.07.2020г. в 13 час. 00 мин.

Истец и ответчики в судебное заседание от 30.07.2020г. не явились, извещены, стороны определения суда от 06.03.2020 г., от 19.05.2020г. и от 06.07.2020г. не исполнили, запрашиваемые судом документы не представили.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Судом изучены ответы из ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» по поводу поступления и перечисления денежных средств по платежному поручению №1422 от 6.12.2019г. на сумм 97 000 руб., из которых следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета АО «Альфа-банк» совершалось, а из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, частичное погашение задолженности на сумму 97 000 руб. документально не подтверждено.

Ответчиком №2 заявлено ходатайство о неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что договор поручительства составлен с ФИО2 как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.01.2020г. ФИО2 с 07.08.2009г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку, на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, как того, требуют положения ч.2 ст. 27 АПК РФ, то исковое заявление должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком №1 (покупатель) 16.05.2019г. был заключен договор поставки №56.19 (с отсрочкой платежа), согласно которому поставщик по настоящему договору передает в собственность покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно Прайс-листу поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в порядке 100% предоплаты, согласно выставленному счету на оплату.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае, если покупателю необходима отсрочка оплаты платежа, поставщик, по просьбе покупателя, вправе отгрузить товар без предварительной оплаты, В данном случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течении 14 (четырнадцати) дней с момента получения товара.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае, если поставщик и покупатель придут к согласию об оплате товара с отсрочкой платежа, дополнительно к данному договору заключается договор поручительства.

Согласно п. 2.5. договора поручителем от покупателя может выступать генеральный директор, директор, исполняющие обязанности директора доверенные лица покупателя.

Как видно из п. 2.6. договора, покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара и товарной накладной поставщика.

16.05.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком №2 (поручитель) заключен договор поручительства №1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком-кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя покупателем-должником по договору поставки №56.19 от 16.05.2019г(далее по тексту - «Договор поставки»), как существующих, так и возникшим в будущем. Все надлежащим образом составленные изменения, приложения, дополнительные соглашения, счета-фактуры, накладные и иные документы к договору поставки являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем-должником перед поставщиком кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем-должником обеспеченного поручительством обязательства покупателя-должника по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора. Объем ответственности поручителя является полным и включает в себя уплату суммы основного долга, процентов по договору поставки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика-кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства покупателя-должника по договору поставки.

Истец в рамках исполнения договора поставки по универсальным передаточным документам №7119 от 05.08.2019г., №7215 от 07.08.2019г., №7784 от 21.08.2019г., №8594 от 10.09.2019г., №8689 от 12.09.2019г. №8908 от 17.09.2019г., №8909 от 17.09.2019г., на основании доверенностей № 174 и № 180 поставил ответчику товар.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 319 484 руб. 63 коп.

В адрес первого и второго ответчиков истцом были направлены претензии о погашении долга по договору поставки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами (л.д 19-29), требование истца к ответчикам в части взыскания с последних в солидарном порядке задолженности в сумме 319 484 руб. 63 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 229 руб. 28 коп. неустойки за период с 05.08.2019г. по 23.12.2019г. (л.д 11).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик №1 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки и признан подлежащим корректировке, в части начисления неустойки на сумму 328 047 руб. 01 коп. за период с 5.08.2019г. по 11.09.2019г. в сумме 4 958 руб. 55 коп., поскольку первичная бухгалтерская документация подтверждающая данную задолженность в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 33 270 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019г. по 23.12.2019г. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №1 от 26.12.2019г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019г., расходный кассовый ордер №ЦБ-2 от 26.12.2019г.

Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из объема фактически оказанных услуг.

Исполнителем за период действия договора оказания юридических услуг от 26.12.2019 г. были оказаны заказчику следующие услуги: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов по должнику ООО «Салон Сварки» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 3 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 958 руб. 41 коп.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Салон сварки", Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 319 484 руб. 63 коп. долга, 33 270 руб. 73 коп. пени, 2 958 руб. 41 коп. расходов на представителя и 10 013 руб. 52 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГалеева Ю.Н.