Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А19-23770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23770/2023

« 19 » сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 843 070 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № ВСЖД-218/Д от 27.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2023 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 22.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 05.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») с заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭИ876017 в размере 843 070 рублей.

Представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзывов, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ876017 грузоотправителем - ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» со станции  Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне №52023801  направлен груз «Лом черных металлов, н.п.» до станции назначения Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной, груз размещен и закреплен согласно Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943, в особых отметках накладной указано: груз погружен по проверенной таре, считать правильный вес по актам перевески.

 На станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №52023801.

При контрольной перевеске истцом установлена разница в загрузке тележек,  о чем составлены акт общей формы №1/9268 от 10.06.2023 и коммерческий акт №ВСБ2301420/110 от 10.06.2023, согласно которым оказалось: вес брутто 86 050 кг, тара 22 400 кг, вес нетто 63 650 кг, грузоподъёмность 71 000 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету),  способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 87 650 кг, тара  22 400 кг, вес нетто 65 250 кг. Нагрузка на первую тележку составляет 48 850 кг, на вторую тележку 37 200 кг. Разница загрузки тележек составляет 11 650 кг,  что не соответствует  требованиям пункта 4.1.8 межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 (максимально    допустимая  10 000 кг).

Контрольное взвешивание груза проводилось на весах № 201257, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 07.02.2023.  

Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, которая устранена силами и средствами грузоотправителя путем разравнивания груза, произведена повторная контрольная перевеска вагона, согласно которой нагрузка на первую тележку составляет 47 500 кг, на вторую тележку 38 750 кг, разница загрузки тележек составляет 8 750 кг,  что соответствует  требованиям пункта 4.1.8  межгосударственного   стандарта   ГОСТ 22235-2010, вагон может следовать до станции назначения,  о чем составлен акт общей формы от 16.06.2023 №1/9408.

В связи с превышением допустимого расхождения в загрузке тележек истец начислил ответчику штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в сумме 843 070 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» претензию №исх-9902/В-С ТЦФТО от 03.07.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 119 УЖТ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 №43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств, перечисленных в статье 98 УЖТ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Представленные истцом акт общей формы №1/9268 от 10.06.2023, коммерческий акт №ВСБ2301420/110 от 10.06.2023 полностью соответствуют требованиям их содержания и основаниям составления.

В соответствии со статьей 23 Устава (вместе с комментариями) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры не должна превышать грузоподъемность этих транспортных средств согласно указанным на кузовах вагонов и контейнеров трафаретам. Содержание данной статьи направлено в первую очередь на рациональное использование вагонов, контейнеров.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта определяет технические нормы при погрузке грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры. Это связано с обеспечением безопасности движения и сохранности транспортных средств - вагонов, контейнеров.

Кроме того, рациональное использование грузоподъемности вагонов и контейнеров достигается также за счет надлежащего размещения и крепления грузов в этих транспортных средствах. Надлежащее размещение груза в вагоне, контейнере предусматривает и равномерное распределение нагрузки его массы по площади пола вагона, контейнера. Это связано, прежде всего, с обеспечением безопасности движения и сохранности подвижного состава.

Общие требования, предъявляемые к размещению и креплению грузов, грузобагажа, определены в технических условиях размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Указанный документ является обязательным для исполнения как перевозчиками (когда погрузка и размещение грузов, грузобагажа осуществляются ими), так и грузоотправителями, осуществляющими погрузку и размещение грузов на путях необщего пользования.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия).

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В пункте 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст, установлено, что разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

В нарушение пункта 5.1 Технических условий предъявленный к перевозке груз «Лом черных металлов» не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность груза.

Согласно пункту 2.2.4 Таблицы 2 «Классификатора коммерческих неисправностей грузовых вагонов» от 13.03.2020 №551/р (далее – «Классификатор»), превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам является коммерческой неисправностью.

Как следует из материалов дела, при контрольном взвешивании вагона №52023801 было установлено: масса нагрузки на первую тележку – 48 850 кг, масса нагрузки на вторую тележку – 37 200 кг.

В нарушение пункта 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разность нагрузки по тележкам составила 11 650 кг, что более допустимого на 1 650 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы и коммерческим актом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, коммерческий акт, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной №ЭИ876017 отразил недостоверные сведения относительно надлежащего распределения груза в вагоне №52023801  указав в графе 33 накладной, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943.

В результате взвешивания и последующего устранения коммерческой неисправности перевозчиком была выявлена разница в нагрузке на тележки вагонов, превышающая установленную нормативными актами величину (10 т), по причине неправильного размещения груза в вагонах.

При этом, по мнению суда, указанное нарушение свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) была создана потенциальная угроза безопасности движения.

В силу статьи 18 УЖТ РФ ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за внесенные в транспортную железнодорожную накладную сведения о массе груза, обязан подготавливать груз для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями.

При отсутствии факта занижения грузоотправителем провозной платы, перевозчик имеет право на предъявление и взыскание штрафа.

Доводы ответчика о том, что поскольку груз был принят перевозчиком, то ответственность в дальнейшем несет он, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии пунктом 3.4.1 III ступени контроля (соблюдение грузоотправителями Требований Технических условий, Правил перевозок грузов при приме груза к перевозке) «Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р (Далее - Регламент), работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) проверяет при отправлении грузов назначением на станции железных дорог Российской Федерации наличие в графе 1 оборотной стороны оригинала транспортной железнодорожной накладной в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 раздела 8 главы 1 ТУ ЦМ-943 (в том числе по НТУ и МТУ) и Правил перевозок грузов:

- подписи ответственного работника грузоотправителя (с указанием должности и фамилии полностью), удостоверяющей правильность размещения и крепления груза;

- соответствие номера главы, раздела, рисунка ТУ ЦМ-943, либо эскиза погрузки груза, условиям размещения и крепления предъявленного к перевозке груза в вагоне (контейнере) для указанного в накладной наименования;

- указания в накладной перечня примененных средств крепления, их наименования, размеров и количества в соответствии с ТУ ЦМ-943 или эскизом (при наличии растяжек, обвязок и т.п. указывается их количество и через дробь - число нитей в растяжке, обвязке и т.д.).

Обязанность Перевозчика проверять расположения центра тяжести груза Регламентом и другими нормативными документами ОАО «РЖД» при приемке груза не предусмотрено.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с указанным, поскольку ответчик заявил в транспортной железнодорожной накладной, в графе 33, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943, то при принятии вагона у перевозчика не было оснований не доверять данным заверениям грузоотправителя.

То обстоятельство, что в последующем перевозчик осуществил свои полномочия, предусмотренные статьи 27 УЖТ РФ, проверив достоверность сведений указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, не свидетельствует о неправомерности действий перевозчика.

Доводы ответчика со ссылкой на приемо-сдаточный акт о том, что грузополучатель получил груз в большем объеме, чем зафиксировано перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги отклоняются судом как не имеющие значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик привлечен к ответственности за разницу в загрузке тележек в вагоне №52023801, которая превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010. В то время как представленный ответчиком документ свидетельствует о неверном указании грузоотправителем сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной. Установленный истцом факт превышения предельного размера разницы в загрузке тележек по вагону №52023801 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ в сумме 843 070 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами, пришел к выводу о возможности уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, на 50%, до суммы 421 535 рублей, исходя из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций. Указанное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение штрафа при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию штрафа и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>) штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 421 535 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861 рубля, всего 441 396 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


 Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян