Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-15819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15819/2019
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прима-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химволокно" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 458 347 рублей 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2019, паспорт;

от ответчика – ООО "Статус" – не явились, извещены;

от ответчика – ООО "Химволокно" - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Химволокно" и обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании солидарно 458 347 рублей 26 копеек, в том числе 437 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 947 рублей 26 копеек, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что в счет будущей поставки на расчетный счет ООО "Статус" ООО «Химволокно» перевело денежные средства в общей сумме на 437 400 рублей 00 копеек, однако ООО "Статус" встречного исполнения не представил, от исполнения обязательства уклонился, в связи с чем денежные средства используются ООО "Статус" без правовых оснований. Истец свое право на иск обосновывает заключенным между ним и ООО «Химволокно» договором об уступке права (требования) (цессия) от 03.06.2019, в соответствии с которым право требования спорной денежной суммы перешло к истцу, а ООО «Химволокно» выступило поручителем по исполнению обязательств по указанному договору об уступке права (требования) (цессия) от 03.06.2019.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Химволокно" иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Статус" иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено первичных документов, в обоснование довода об отсутствии со стороны ООО «Статус» встречного исполнения обязательства по проведенной оплате. Кроме того указал, что у ООО «Статус» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Химволокно». Пояснил, что 03.10.2018 между ООО «Статус» и ООО «Химволокно» был заключен договор поставки № 07/0310, предметом которого явилась поставка товара. Ранее единственным участником и руководителем являлась ФИО2. По заявке покупателя поставщик выставил покупателю счет № 927 от 03.10.2018. Поставщик исполнил свои обязательства, передал покупателю продукты питания - говядину тушеную в/с «Слава» в количестве 5 400 штук на общую сумму 437 400 рублей 00 копеек, о чем стороны подписали универсальный передаточный акт № 3810 от 03.10.2018 без замечаний. Покупатель - ООО «Химволокно» выставленный счет оплатил платежным поручением № 79 от 26.11.2018 г. на сумму 437 400 рублей 00 копеек. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Химволокно» в адрес ООО «Статус» являются исполнением денежного обязательства ООО «Химволокно» перед ООО «Статус» за поставленные продукты питания. Также между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым между сторонами состоялась одна поставка на сумму 437 400 рублей 00 копеек и встречное исполнение денежного обязательства за данную поставку на сумму 437 400 рублей 00 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В счет будущей поставки товара на расчетный счет ООО «Статус» ООО «Химволокно» осуществило перевод денежных средств в общей сумме 437 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79 от 26.11.2018.

Ответчик встречного исполнения своим контрагентам не представил, от исполнения обязательства уклонился.

03.06.2019 между ООО «Химволокно» (цедент) и ООО «Прима-Сервис» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств в сумме 437 400 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению №79 от 26.11.2018 ООО «Статус», именуемому в дальнейшем должник.

В силу пункта 1.3 договора об уступке права (требования) (цессия) право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга 437 400 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, которые должны быть уплачены при неправомерном удержании (уклонении от возврата) их должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.06.2019 цедент отвечает перед цессионарием, как поручитель, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, право требования по которому передано по настоящему договору. Цедент и должник несут перед цессионарием солидарную ответственность.

Согласно пункту 3.3 договора в случае невозврата должником денежных средств, указанных в пункте 1.1 в срок до 17.06.2019, новый кредитор (цессионарий) вправе потребовать уплаты данной задолженности с первоначального кредитора (цедента).

10.06.2019 ООО «Прима-Сервис» вручил ООО «Химволокно» претензию с требованием в соответствии с пунктом 3.3 договора от 03.06.2019 оплатить имеющуюся задолженность в срок до 17.06.2019,

однако должник требования, указанные в претензии, не исполнил.

В связи с тем, что ответчики спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает, что производство по исковым требованиям ООО «Прима-Сервис» к ООО «Химволокно» производство подлежит прекращению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что ООО «Химволокно» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 29.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Химволокно» в виде исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Химволокно», подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ООО

«Статус» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен договор поставки №07/0310 от 30.10.2018, заключенный между ООО «Статус» (продавец) и ООО «Химволокно» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В силу пункта 2.1 договора поставки от 30.10.2018 ассортимент, количество, и цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг покупателю и отражаются в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных.

На основании пункта 4.1 договора поставки от 30.10.2018 оплата товара производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты всего объема товара путем перечисления путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со счетом на предоплату.

Ответчиком - ООО «Статус» представлены в материалы дела

первичные учетные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и согласованные сторонами при исполнении спорного договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств поставки товара и отсутствия долга ответчика ООО «Статус» перед истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ №3810 от 03.10.2018 на сумму 437 400 рублей 00 копеек, платежное поручение №79 от 26.11.2018 на сумму 437 400 рублей 00 копеек.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора относительно поставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Возражая против доводов ответчика ООО «Статус», истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, договора поставки №07/0310 от 03.10.2018, платежное поручение №79 от 26.11.2018 на сумму 437 400 рублей 00 копеек, универсальный передаточный акт №3810 от 03.10.2018 и проведении по делу судебной экспертизы.

В целях определения кем, ФИО2 или иным лицом была выполнена подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, договоре поставки №07/0310 от 03.10.2018, универсальном передаточном акте №3810 от 03.10.2018 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В целях определения соответствия даты, указанной в договоре поставки №07/0310 от 03.10.2018, универсальном передаточном акте №3810 от 03.10.2018 фактической дате изготовления документов, судом назначена физико-химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

Исследовав заключение эксперта №671 от 14.09.2020, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве самостоятельного доказательства.

В заключении эксперта №671 от 14.09.2020 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Версия» сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в: оригинале договора поставки №07/0310 от 03.10.2018, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Химволокно», оригинале универсального передаточного документа, счета фактуры №3810 от 03.10.2018- выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – выполнена не ФИО2, а другим лицом. Дата, указанная в договоре поставки №07/0310 от 03.10.2018 соответствует фактической дате изготовления документа. Дата, указанная на счет-фактуре №3810 от 03.10.2018 не соответствует фактической дате изготовления документа – 03.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что договор поставки №07/0310 от 03.10.2018, заключенный между ООО «Статус» и ООО «Химволокно», оригинал универсального передаточного документа, счет-фактура №3810 от 03.10.2018 подписывались ФИО2

Оценив установленные судом обстоятельства и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения норм действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ООО «Статус» фактически передало ООО «Химволокно» товар, согласно условий заключенного договора поставки №07/0310 от 03.10.2018.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты в размере 437 400 рублей 00 копеек за поставку товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент подписания договора об уступке права (требования) (цессия) от 03.06.2019 товар по договору поставки №07/0310 от 03.10.2018 был передан и оплачен.

Установленный экспертами факт того, что дата, указанная на счет-фактуре №3810 от 03.10.2018 не соответствует фактической дате изготовления документа – 03.10.2018, не опровергает тот факт, что ООО «Статус» фактически передало ООО «Химволокно» товар, согласно условий заключенного договора поставки №07/0310 от 03.10.2018, а свидетельствует лишь о подписании счет-фактуры №3810 от 03.10.2018 в иную дату.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение по договору об уступке права (требования) (цессия) от 03.06.2019 на стороне ответчика - ООО «Статус» отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, суд признает заявленные истцом исковые требования к ООО «Статус» о взыскании 437 400 рублей 00 копеек невозвращенной предварительной оплаты по поставке товара незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 947 рублей 26 копеек, проценты, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Прима-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Химволокно" производство по делу прекратить.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Прима-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима-Сервис" в доход федерального бюджета 12 167 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз