Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-9935/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9935/25-118-97
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Химические технологии» (ИНН: <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.03.2021 №ДЛ-39248-21 в размере 844 631,95 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химические технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.03.2021 №ДЛ-39248-21 в размере 844 631,95 руб.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 643 119,99 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 03.07.2025 стороны, надлежащим образом извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Химические технологии» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2021 №ДЛ-39248-21, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Учитывая нарушение лизингополучателем платежной дисциплины, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возращен лизингодателю.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.03.2021 №ДЛ-39248-21 следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 2 162 411,02 руб.

Авансовый платеж составляет 401 750 руб.

Цена предмета лизинга составила 1 607 000 руб.

Убытки лизингодателя, а также финансовые санкции составили 60 503,31 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 1 205 250 руб.

Плата за финансирование составляет 555 411,02 руб.

Срок договора лизинга составляет 1896 дней.

Фактический срок финансирования составляет 916 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 268 331,48 руб.

Полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса) составили 756 204,78 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 421 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 643 119 руб. 99 коп. в пользу лизингополучателя.

С указанным контррасчетом сальдо встречных обязательств истец согласился в полном объеме, в связи с чем им заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ до указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Спор между сторонами в части расчетов отсутствует.

Вышеуказанный расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 614, 619, 622, 665, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Химические технологии» (ИНН: <***>) 643 119 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 156 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                                   А.Г. Антипова