Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-107875/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107875/2018
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 18-22.07.2019 в судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион газ» (198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. П, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион газ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 190 606 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту от 02.06.2017 № 62/2017 (далее – Контракт).

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.07.2019 присутствовали представители сторон, поддержали ране заявленные доводы и возражения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на стадии прений сторон до 22.07.2019, о чем представители уведомлены.

Судебное заседание продолжено судом после перерыва 22.07.2019 в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (заказчик) и Компания (исполнитель) 02.06.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МРЭО № 15 ГИБДД, расположенного по адресу: <...>, а заказчик – обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы.

Начало выполнения работ – со дня, следующего за днем вступления контракта в силу, но не ранее 15.05.2017, а окончание выполнения работ – по истечении 8 недель со дня, следующего за днем вступления контракта в силу (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 Контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 данного контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта исполнитель приступает к работе с момента подписания акта приема-передачи объекта заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 872141 руб. 46 коп.

За нарушение исполнителем предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере, определяемом согласно п.6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.2.1 Контракта).

Порядок сдачи и приемке работ закреплен в пунктах 4.3 – 4.17 контракта.

К контракту стороны подписали дополнительное соглашение №1.

Управление 03.06.2017 по акту приема-передачи передало Компании объект для производства работ.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.2 контракта Компания должна была завершить работы на объекте 29.07.2017, но фактически обязательства со стороны ответчика были исполнены только 31.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017.

Общество направило претензии № 12/6-17224 от 23.08.2017, № 126/6-14952 от 26.07.2017, от 31.07.2017 № 12/6-15293, от 28.08.2017 № 12/6-17585 о погашении неустойки.

Компания оставила претензию без удовлетворения, неустойку не уплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования неправомерны, поскольку, по мнению ответчика, сумма неустойки истцом рассчитана неверно. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ по Контракту установлена пунктом 8.2.1 контракта.

Поскольку срок сдачи работ по контракту (29.07.2017) Компания нарушила, Управление правомерно начислило неустойку в размере 190 606 руб. 42 коп.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 ГК РФ – поскольку поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Контракта, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 130 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Суд учел доводы ответчика о ходе выполнения и сдачи-приемки работ, о погодных условиях и принятии им мер к завершению Контракта. Доводы ответчика о выполнении работ раньше срока, указанного в актах, подлежит отклонению, поскольку акты подписаны им без возражений.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзацы 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 718 руб., поскольку истец от оплаты госпошлины при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион газ» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 130 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион газ» в доход федерального бюджета 4582 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.