Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А05-10108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10108/2017
г. Архангельск
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>, 6 подъезд, 1 этаж) к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 164521, Архангельская область, г. Северодвинск) о взыскании 858 673 руб. 13 коп и по встречному иску о признании договора поставки от 21.01.2016 № 03/1 недействительным

при участии представителей:

от истца: Соломенник Д.Г. (доверенность от 02.08.2017),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 858 673 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2016 по 06.07.2017 в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 03/1 от 21.01.2016. Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании договора поставки от 21.01.2016 № 03/1 недействительным как притворной сделки. В отзыве на первоначальный иск ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки до 135 018 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, с встречным иском не согласился.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03-1 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату 100% стоимости товара, ели иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением.

Первоначальный иск мотивирован тем, что по договору ответчику был поставлен товар (строительные материалы) на общую сумму 560 627 руб.; ответчик принятый товар не оплатил.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 21.01.2016 № 27 на сумму 20 900 руб., от 10.02.2016 № 97 на сумму 3000 руб., от 15.03.2016 № 195 на сумму 12 010 руб., от 31.03.2016 № 287 на сумму 86 448 руб., от 06.04.2016 № 300 на сумму 28 080 руб., от 06.04.2016 № 301 на сумму 7144 руб., от 11.04.2016 № 325 на сумму 337 805 руб., от 20.04.2016 № 370 на сумму 15 000 руб., 22.04.2016 № 376 на сумму 14 300 руб., от 26.04.2016 № 387 на сумму 1500 руб., от 26.05.2016 № 489 на сумму 34 440 руб.

В обоснование встречного указано, что договор является притворной сделкой, поскольку поставленный товар являлся вкладом директора ООО "Двина-Трейд" ФИО2 в совместное предприятие по производству молочной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного правила доказывания ответчик по заявленному им требованию не привел ни одного факта, свидетельствующего о притворном характере действий сторон по заключению договора.

Взыскание основного долга по договору поставки от 21.01.2016 №03-1 являлось предметом рассмотрения дела № А05-7406/2017. Вступившим в законную силу решением от 25.08.2017 суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу истца долг в сумме 560 627 руб. При рассмотрении дела № А05-7406/2017 судом было установлено, что действия истца были направлены на исполнение заключенного договора. Результаты рассмотрения указанного дела имеют преюдициальное значение для разрешения спора о признании договора недействительным.

Таким образом, встречное исковое требование не доказано ответчиком по праву и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован размер штрафной неустойки, который истец вправе взыскать с ответчика при неисполнении последним условий договора: при нарушении срока оплаты товара до 15 календарных дней, начиная с даты поставки товара, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки; при нарушении срока оплаты товара более чем на 15 календарных дней, начиная с 16 календарного дня размер неустойки составляет 0,35% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец произвёл начисление неустойки за период с 06.02.2016 по 06.07.2017, размер которой составил 858 673 руб. 13 коп. В расчете неустойки начало периода просрочки определено истцом по истечении 15 календарных дней, начиная с даты приёмки товара ответчиком. Расчет произведен с применением ставки 0,35% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.  Суд также принимает во внимание, что период просрочки оплаты не являлся значительным.

Таким образом, неустойка в сумме  858 673 руб. 13 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 02.08.2017 №030517, заключенный между ООО «Двина-Трейд» (заказчик) и предпринимателем Соломенник Д.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях о взыскании штрафной неустойки по договору от 21.01.2016 №03/1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- платёжное поручение от 02.08.2017 №808 на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность суд находит заявленный размер представительских расходов завышенным и подлежащим уменьшению до 20 000 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 250 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 173 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин