Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-62552/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62552/2016
13 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер. 1, ОГРН: );

ответчик: Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (адрес: Россия 188477, Ленинградская область, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Территория морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН: );

о взыскании 467 191 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: пр. Т.С. Иванова (дов-ть от 24.08.2016 г.)

- от ответчика: пр. В.В. Цветков (дов-ть от 21.04.2016 г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (ответчик) с требованием о взыскании 467 191 руб. 50 коп. – платы за нахождение вагонов на путях общего пользования прибывших в феврале 2016 г. на ст. Лужская в адрес ООО "Усть-Луга Ойл".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, заявил ходатайство об истребовании у истца справки о количестве простаивавших вагонов, времени простоя, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия нарушения технологических сроков оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств согласно названной норме является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае заявитель не обосновал отсутствие возможности самостоятельного получения названных документов у стороны, а также не указал нормы, предусматривающие составление истцом подобной справки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

25.12.2015 между сторонами заключен договор №57/15/М, согласно которому локомотивом владельца (ответчик) осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования. В силу пункта 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (истец) на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку вагонов на этот фронт. Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.

В силу положений пункта 16.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что владелец уплачивает перевозчику платы, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Положениями пункта 16.3 договора установлено, что в случае ожидания выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца, по причине занятости мест выгрузки из-за нарушения технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов, владелец вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования (выставочных путях, указанных в пункте 7 договора) железнодорожного подвижного состава на основании составленного перевозчиком акта общей формы. В акте общей формы фиксируется факт нарушения технологического срока оборота вагонов с учетом специализации мест выгрузки и номенклатуры грузов, находящихся в вагонах, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца. Оплачиваемое время в этом случае исчисляется с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

В феврале 2016 года на станцию Лужская в адрес ответчика прибыли вагоны. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о прибытии грузов и из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за февраль 2016 года. Далее истцом вагоны были поданы на выставочные пути и переданы ответчику по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Однако вагоны локомотивом ответчика с выставочных путей убраны не были, а продолжали простаивать на путях общего пользования (выставочных путях) по причинам, зависящим от ответчика, а именно, в связи с нарушением им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы №№2/2690, 2/2773, 2/2684, 2/2693, 2/2683, 2/2695, 2/2677, 2/2697, 2/2668, 2/2692, 2/2662, 2/2776, 2/2682, 2/2734, 2/2791, 2/2736, 2/2744, 2/2702, 2/2722, 2/2720, 2/2730, 2/2719, 2/2729, 2/2774, 2/2694, 2/2703, 2/2742, 2/2747, 2/2755, 2/2800, 2/2765, 2/2788, 2/2760, 2/2767, 2/2756, 2/2777, 2/2746, 2/2748, 2/2745, 2/2749, 2/2743, 2/2757, 2/2739, 2/2803, 2/2801, 2/2825, 2/2790, 2/2817, 2/2790, 2/2831, 2/2799, 2/2805, 2/2809, 2/2820, 2/2807, 2/2822, 2/2821, 2/2823, 2/2827, 2/2834, 2/2830, 2/2837, 2/2833, 2/2854, 2/2839, 2/2860, а также имеются памятки приемосдатчика к ним.

На основании данных актов, а также в соответствии с пунктом 16.3 договора №57/15/М, положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику была начислена плата в размере 467 191,50 руб., включая НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит размер заявленных требований арифметически верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о том, что расчет платы произведен с нарушениями приказа ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12» не находит своего подтверждения. Из содержания имеющегося в материалах дела расчета следует, что расчет размера начисленной суммы платы основан на ставках, утвержденные данным приказом. Доказательств нарушения истцом положений названного приказа ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет платы, согласно которому последний вычел из времени, указанного в актах общей формы, периоды, когда, по мнению ответчика, отсутствовали нарушения технологических сроков оборота вагонов, неверен, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора №57/15/М.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального чтения условий пункта 16.3 договора и принимая во внимание положения названных норм права, следует, что стороны достигли соглашения о периоде начисления платы в подобных случаях, а именно, с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути. Иных прочтений содержание пункта 16.3 договора не допускает. Исключений договор не содержит. При таких обстоятельствах, а также исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания игнорировать согласованные сторонами условия договора.

Договор №57/15/М подписан сторонами в отсутствии возражений, что соответствует принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки о взаимных обязательствах.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не представил информацию о фактической загруженности путей станции Лужская, о количестве простаивавших вагонов, времени простоя, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов (справки о дислокации вагонов на станции Лужская парк Нефтяной), поскольку необходимые для доказывания обстоятельства подтверждаются документам, приложенными к исковому заявлению: актами общей формы, а также памятками приемосдатчика к ним. Информация о фактической загруженности путей станции, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов на существо спора не влияет, к делу не относится. Иного ответчиком не доказано.

Правомерность и обоснованность заявленных требований подтверждены имеющимися в материалах дела и перечисленными выше актами общей формы, накопительными ведомостями, памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, выписками из Книги уведомлений о прибытии грузов и из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за февраль 2016 года. Акты общей формы на начало простоя, памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов подписаны ответчиком без возражений.

Представленные истцом документы со стороны ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено. Таким образом, фактически все доводы ответчика сводятся к отрицанию фактов, подтвержденных материалами дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании 467 191,50 рублей платы правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 467 191 руб. 50 коп. - платы и 12 344 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корж Н.Я.