Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А55-29814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А55-29814/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нордорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС"

о взыскании 3 255 956 руб. 46 коп.

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперервалка»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть»,

4. ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, директор ФИО3,

от ответчика – не участвовали,

от третьих лиц - не участвовали,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2019 до 02.04.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" о взыскании 3 255 956 руб. 46 коп., в том числе долга 3 086 214 руб. 65 коп. и пени 169 741 руб. 81 коп. по договору подряда от 03.05.2018 № 61С/18. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперервалка», Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть», ФИО1.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица представили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения работ, указанных в акте от 30.06.2018 № АКТ-142/1. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В определении от 22.03.2019 суд предложил ответчику в срок до 29.03.2019 перечислить в соответствии с п. 1 ст. 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства (с учетом полученных сведений от экспертной организации (учреждения) о стоимости экспертизы (реквизиты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет)).

27.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области для оплаты экспертизы по причине ареста денежных средств на расчетном счете по определению суда от 05.12.2018 по настоящему делу, а также об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица от 22.03.2019.

Протокольным определением от 29.03.2019 суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил в судебном заседании перерыв до 02.04.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в соответствии со ст. 108 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон , изложенные в исковом заявлении , отзыве на иск и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 61С/18, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчик ремонт дорожного покрытия на объекте «Узел слива и компаундирования нефтей», далее «объект/сооружение согласно дефектной ведомости, включая возможные работы, необходимые для выполнения предмета договора. Общий срок выполнения работ: начало – 23.04.2018, окончание – 30.06.2018 согласно графику производства (приложение № 2 к договору).

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость и порядок оплаты, согласно которому предварительная договорная цена ремонта объекта/сооружения в рамках договора определяется на основании сметного расчета PC-142 (приложение №1 к договору) и составляет 3 719 793,45 руб. Окончательная стоимость работ подтверждается исполнительной сметой.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании следующих документов: форма КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, подписанных сторонамидоговора. Срок оплаты оставляет до 30 (Тридцати) дней после приемки выполненных работ и выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на основании оригиналов счетов на оплату (п. 2.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела копиям акта о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-142/1 от 30.06.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истцом выполнены, а ответчиком приняты работ по договору № 61С/18 от 03.05.2018 на сумму 3 086 214 руб. 65 коп. Каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качеству работ ответчиком не заявлено. Согласно отметке заказчика ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" на акте № АКТ-142/1 от 30.06.2018 объем и качество работ на указанную сумму подтверждено.

30.06.2018 ООО «Нордорстрой» предъявило ответчику счет на оплату № 40 и счет-фактуру № 34.

Однако, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 086 214 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года, подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга 3 086 214 руб. 65 коп. и неустойки, которая получена ответчиком 15.08.2018, о чем свидетельствует отметка ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" на претензии. Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 34 от 24.08.2018) с просьбой сообщить о дате оплаты задолженности.

Однако требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Учитывая, что акты приемки этапов выполненных работ были подписаны подрядчиком и заказчиком без возражений, то согласно вышеприведенным нормам закона, разъяснениям, данным ВАС РФ, и условиям договора такие этапы должны были быть оплачены Заказчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленного требования ответчик указывает, что протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.06.2018 полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены с 28.06.2018, в связи с чем ФИО1 не имед полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС". Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-142/1 от 30.06.2018 со стороны заказчика акта о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-142/1 от 30.06.2018 подписан ФИО1 и подпись скреплена печатью ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС".

В своих письменных пояснениях ФИО1 подтвердил факт выполнения истцом спорных работ на сумму 3 086 214 руб. 65 коп., а также подписание им акта о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-142/1 от 30.06.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в период осуществления им функций единоличного органа – генеральный директор ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС". О факте принятия общим собранием участников ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" решения о смене генерального директора, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.06.2018 ему стало известно в конце июля 2018 года, после чего 25.07.2018 было оформлено его увольнение, в подтверждение чего представлена копия приказа об увольнении № 00022к от 25.07.2018. Таким образом, третье лицо полагает, что он фактически осуществлял функции генерального директора ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" по 25.07.2018 включительно, в связи с чем, на момент подписания акта о приемке выполненных работ он действовал от имени и в интересах ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС".

Ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено. Кроме того, акт и справка скреплены печатью ответчика, а печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, также между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 086 214 руб. 65 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается также на то, что объект: «Узел слива и компаундирования нефтей» принадлежит ООО «НЕФТЕПЕРЕВАЛКА», у ответчика отсутствуют цели и основания для заказа и приемки работ на указанном Объекте.

Согласно пояснениям ООО «НЕФТЕПЕРЕВАЛКА» объект «Узел слива и компаундирования нефтей», расположенный по адресу: <...> сооружение 1в (ранее и далее - Объект), кадастровый номер 63:17:0000000:4652 в период с 29.12.2017 по 19.09.2018 включительно находился в пользовании ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на основании договора аренды № 01/12/2017 от 29.12.2017, которое согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ обязано было содержать Объект в исправном состоянии, в том числе производить текущий ремонт Объекта. Исходя из представленных СТН-Т при заключении договора аренды № 01/12/2017 от 29.12.2017 документов (договор на техническое обслуживание и текущий ремонт УСиКН, ДНС и подводящих трубопроводов от 01.01.2012 № 03/12) в целях осуществления технического ремонта и содержания Объекта СТН-Т был привлечен подрядчик - ООО «Самаранефть-Сервис», следовательно, довод ответчика о том, что у него отсутствуют цели и основания для заказа и приемки спорного объема работ на указанном Объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не представил. Спорный договор 03.05.2018 № 61С/18 от имени ответчика был подписан генеральным директором ФИО1 и скреплен печатью организации ответчика. Доводы об отсутствии полномочий у ФИО1 при подписании договора ответчиком не приводились , при рассмотрении дела ответчик также не привел доводов и не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что по спорному договору, подписанному от имени ответчика на 03.05.2018 полномочным лицом, ответчиком был утрачен интерес к результату работ и данный результат работ не имеет потребительской ценности. Между тем, истец в обоснование доводов о фактическом выполнении работ представил в материалы дела копии документов: исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов входного контроля, журнала входного учета и контроля , журнала укладки асфальтобетонной смеси, паспорта качества, дефектной ведомости, ведомости объемов работ, графика производства работ , акта передачи материалов, содержащие подписи сотрудников ответчика ( т.2. л.д 64-70, т. 3 л.д. 23-96). Подписание документов: актов освидетельствования скрытых работ, дефектной ведомости сотрудниками ответчика также свидетельствует о том, что спорны работы выполнялись по договору от 03.05.2018 № 61С/18 в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 086 214 руб. 65 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.3.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить требование о выплате неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 169 741 руб. 81 коп. за период с 01.08.2018 по 24.09.2018. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 169 741 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 39 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордорстрой" 3 255 956 руб. 46 коп. , в том числе 3 086 214 руб. 65 коп. основной задолженности, 169 741 руб. 81 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина