Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А13-8185/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8185/2025
город Вологда
13 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о взыскании 873 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (далее – Администрация) о взыскании 42 900 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 25.12.2024 № 35020210017322 за период апрель-май 2025 года, 370 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 13.05.2025 по 20.07.2025 с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате электрической энергии, а также статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25 сентября 2025 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

В судебное заседание истцом предоставлено заявление об отказе от требований в част взыскания задолженности в размере 42 900 руб. 52 коп. в связи с погашением данной суммы ответчиком и уточнение требований в части взыскания пени, просят взыскать пени в размере 873 руб. 77 коп. за период с 13.05.2025 по 19.08.2025. Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений на уточненный расчет пени не предоставил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 25.12.2024 № 35020210017322, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

На основании пункта 8.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025.

Пунктом 4.6.2. контракта предусмотрено, что 30% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный объем поставки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ССК» в апреле-мае 2025 года выполнило обязательства по контракту, для оплаты предъявило ответчику счета и счета-фактуры.

Наличие задолженности за поставленную в апреле-мае 2025 года электроэнергию в указанные в договоре сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии в период апрель-май 2025 года документально подтвержден, ответчиком не отрицается.

После обращения с иском в суд, задолженность погашена в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от данных требований и производство по делу в части взыскания долга в размере 42 900 руб. 52 коп. надлежит прекратить.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты счетов и счетов-фактур за поставленную в апреле-мае 2025 года электроэнергию за период согласно уточненным требованиям с 13.05.2025 по 19.08.2025 (даты уплаты долга).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в данном случае электроэнергия отпускалась в жилые помещения, истец произвел начисление неустойки согласно указанной выше статье Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как следствие неустойка в размере 873 руб. 77 коп. подлежит взысканию.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 306-ЭС14-7423 по делу № А12-10413/2014).

Поскольку задолженность погашена Администрацией после обращения истца с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 170-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 873 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 42 900 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова