Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А73-20402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4136/2019
24 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2019 № 01-18/716

от ООО «Комресурс»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 18.07.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2018 № 3/10-дв

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на решение 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А73-20402/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

По иску краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс»

третьи лица: администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 10 908 211 руб. 64 коп.

Краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>; далее – ООО «Комресурс», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами краевого государственного имущества, расположенными по адресу: <...> в размере 9 352 624 руб. 27 коп. за период с 27.08.2016 по 17.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2016 по 08.02.2019, в сумме 1 762 312 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>; далее – администрация района), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – Министерство), администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...> Октября, 4; далее – администрация поселения).

Решением суда от 11.03.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 без изменения, требования истца удовлетворены частично – с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 352 624 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686 172 руб. 08 коп., всего – 11 038 796 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комресурс» выражает несогласие с принятыми судебными актами и считает, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, в удовлетворении иска учреждения – отказать полностью.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недействительности заключенного между учреждением и обществом договора аренды от 21.11.2016 противоречат статьям 166, 168 ГК РФ и разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Указывает на отсутствие доказательств нарушений оспариваемой сделкой публичных интересов и прав третьих лиц. Считает, что поскольку общество является гарантирующим поставщиком и арендатором муниципальных коммунальных сетей, то передача без торгов краевого имущества, являющегося составной частью единого технологического комплекса, соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Настаивает на злоупотреблении учреждением своими правами и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Также, по мнению заявителя жалобы, в данном случае им не было получено неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, поскольку арендная плата за спорное имущество не включалась в тариф на оказываемые ответчиком услуги и не была компенсирована органом местного самоуправления как выпадающие доходы общества. Кроме того, заявитель возражает против определения судами размера платы за пользование спорным имуществом на основании отчета о рыночной оценке ООО «Профи Оценка». Ссылается на предъявление самостоятельного иска о снижении размера арендной платы (дело № А73-5729/2019). Дополнительно заявитель жалобы указывает на отсутствие у КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» материального права на иск, поскольку учреждение не является собственником спорного имущества, и считает, что надлежащим ответчиком по делу должны выступать органы местного самоуправления (администрация района и администрация поселения), к полномочиям которых отнесены вопросы по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения.

КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.


В судебном заседании представители ООО «Комресурс» поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Министерство, администрация района и администрация поселения надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов ответчика и возражений истца, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжений Министерства от 25.06.2015 № 155 «О внесении имущества завершенного строительством объекта «Реконструкция головных водопроводных сооружений в п. Чегдомын» в Реестр краевого государственного имущества и закреплении на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» и от 30.06.2016 № 1141 «О внесении изменений в распоряжение министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 25.06.2015 № 155» истцу по акту приема-передачи от 19.07.2016 было передано в оперативное управление краевое имущество, расположенное по ул. Парковая, д. 2А и ул. Рабочая, д. 45А в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Право оперативного управления учреждения (истца) в отношении переданных ему объектов было зарегистрировано в публичном реестре 24.08.2016, 26.08.2018 и впоследствии прекращено 17.02.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.01.2019.

В период с 27.08.2016 по 17.02.2017, когда объекты краевого имущества были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, они фактически использовались ООО «Комресурс» в своей хозяйственной деятельности по оказанию населению коммунальных услуг водоснабжения.

При этом между учреждением и обществом был подписан договор аренды от 21.11.2016 в отношении спорного имущества.

Арендная плата по договору была определена сторонами в соответствии с отчетом ООО «Профи Оценка» от 18.08.2016 № МИ-375-16Х об оценке рыночной стоимости и составила 1 621 345 руб. 69 коп. (без учета НДС) в месяц (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем ООО «Комресурс» в спорный период (с 27.08.2016 по 17.02.2017) оплату за пользование переданным ему краевым имуществом не вносило, в связи с чем учреждение направило в адрес общества досудебную претензию от 06.11.2018 № 01-18/1622 с требованием погасить до 09.11.2018 образовавшуюся задолженность в размере 9 352 624 руб. 27 коп. и начисленные на нее проценты в сумме 1 762 312 руб. 55 коп.

В ответе от 19.11.2018 № 732 общество отказало в удовлетворении требований учреждения, что послужило основанием для предъявления последним рассматриваемого иска, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В данном случае, учреждение полагало, что заключенный с ответчиком договор аренды от 21.11.2016 спорного имущества, являющегося краевой собственностью, противоречит действующему законодательству и поэтому является недействительным, в связи с чем истец просил взыскать заявленную сумму задолженности и начисленные проценты по правилам главы 60 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, руководствуясь нормами статей 166, 168, 173.1, 296, 422 ГК РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды от 21.11.2016, заключенного учреждением без согласия публичного собственника и без проведения конкурсных процедур (торгов).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт использования ответчиком краевого имущества, закрепленного в спорный период за истцом на праве оперативного управления, и учитывая отсутствие доказательств внесения платы за такое использование, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае при недействительности договора аренды от 21.11.2016 общество получило неосновательное обогащение за счет учреждения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично, скорректировав расчет начисленных процентов.

Размер неосновательного обогащения определен судами на основании отчета о рыночной оценке ООО «Профи Оценка» от 18.08.2016 № МИ-375-16Х, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Указанные выводы признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Доказательств того, что спорные объекты, отнесены к инженерным сетям, в отношении которых пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено исключение из общего правила о необходимости проведения торгов при распоряжении государственным (муниципальным) имуществом, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика по размеру взысканного неосновательного обогащения также не принимаются судом округа, поскольку при передаче имущества в пользование общество согласилось с определением платы за такое пользование на основании отчета о рыночной оценке ООО «Профи Оценка» от 18.08.2016 № МИ-375-16Х. Тот факт, что расходы по оплате за спорное имущество не были включены в утвержденный для общества тариф на коммунальные услуги, не влечет безвозмездности пользования данным имуществом.

Доводы жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, а ответчиками по делу должны выступать органы местного самоуправления, отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности материалами дела не подтверждаются. С учетом заявленного периода взыскания (с 27.08.2016 по 17.02.2017) и даты обращения учреждения в суд (28.11.2018) суды обоснованно указали на то, что в данном случае общий трехлетний срок исковой давности (195, 196 ГК РФ) не пропущен.

Поскольку нормы материального права применены судами верно и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А73-20402/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова