Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А78-334/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-334/2015
16 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Бронниковой Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Телушкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: Васеевой Н.В. (доверенность от 15.01.2017), Шевкун А.В. (доверенность от 15.01.2018), Верхотуровой Е.Г. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2018 года по делу № А78-334/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Алферов Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агинская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1107580000440, ИНН 8001016689, далее – ООО «Агинская ТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21 августа 2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Агинская ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович (далее – Платонов А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства. Определением суда от 2 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.Ф.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Платонов А.Ф. обратился 28.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 670 000 рублей вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 49 321 рублей 14 копеек понесенных судебных расходов.

Уполномоченный орган 27.09.2017 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 678 425 рублей 03 копейки.

Определением суда от 4 октября 2017 года встречное заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, требования арбитражного управляющего Платонова А.Ф. удовлетворены частично, с уполномоченного органа взыскано 668 942 рублей 11 копеек, в том числе 619 870 рублей 97 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, 39 388 рублей 35 копеек расходов на опубликование сообщений, 6 682 рублей 79 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего. По мнению заявителя, вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства в заявленном размере взысканию не подлежат и должны быть уменьшены.

Ссылаясь на ненадлежащее осуществление арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган указывает на нарушения при проведении финансового анализа должника, введение в заблуждение кредиторов должника о наличии у общества транспортных средств, что привело к затягиванию соответствующей процедуры, увеличению расходов на процедуру банкротства и причинению убытков уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, поскольку имелись основания для признания ООО «Агинская ТЭК» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, согласно которому конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судами также определено, что на дату рассмотрения отчета конкурного управляющего были выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства: опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015, закрыты расчетные счета должника, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования 33 кредиторов в общем размере 5 290 493 рубля 09 копеек. Конкурсная масса не была сформирована, поскольку установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему руководителем не передавалась.

Ссылаясь на необходимость выплаты вознаграждения за процедуры банкротства и возмещения понесенных им расходов, арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд, а уполномоченный орган предъявил встречное заявление.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Платонов А.Ф. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 14.08.2015 до 16.11.2015 и конкурсного управляющего должника в период с 30.11.2015 до 21.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с учетом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 92 419 рублей 36 копеек (за период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения с 14.08.2015 по 15.11.2015), за процедуру конкурсного производства составляет 562 000 рублей (за период с 30.11.2015 по 17.05.2017). Таким образом, общий размер обоснованного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 619 870 рублей 97 копеек.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о компенсации понесенных в процедуре наблюдения судебных расходов в размере 10 896 рублей 11 копеек (из них: 9 482 рублей 67 копеек - расходы за публикацию сведений и 1 413 рублей 44 копеек - почтовые расходы) и 38 425 рублей 03 копеек судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства (из них: 29 905 рублей 68 копеек - расходы за публикацию сведений, 5 269 рублей 35 копеек - почтовые расходы, 3 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 250 рублей - канцелярские расходы).

Суды, правильно применив положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив относимость расходов за публикацию сведений, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины с делом о банкротстве должника, обоснованно удовлетворили требования и в указанной этой части, отказав в возмещении стоимости канцелярских расходов в размере 250 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных обязанностей был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по причине отсутствия соответствующих доказательств. При этом судами установлено, что все мероприятия арбитражным управляющим выполнены в полном объеме, действия арбитражного управляющего ненадлежащими не признавались, представленный в арбитражный суд финансовый анализ не признавался недействительным.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий заранее знал о недостаточности имущества должника еще при составлении финансового анализа должника и не обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства также приводился в суде первой и апелляционной инстанции, был оценен и обоснованно отклонен исходя из установленных фактических обстоятельств по делу (наличие дебиторской задолженности в размере 36 573 000 рублей, позволяющей покрыть расходы в деле о банкротстве, а также наличие зарегистрированных за должником транспортных средств).

Кроме того, судом апелляционной инстанции быто также отмечено, что процедура конкурсного производства в отношении должника 24.11.2016 и 15.01.2017 продлевалась по инициативе уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Кассационная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с выводами судебных актов об отказе в удовлетворении встречного заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего, нормативное обоснование и ссылки на отмену судебных актов в данной части, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2018 года по делу № А78-334/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань