Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-5967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5967/2019
г. ФИО2
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>; 610020, Россия, ФИО2ская, ФИО2, К.Маркса, д.13А, пом.1003)

о взыскании 349 619 рублей 82 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.10.2019

установил:

акционерное общество «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Жилремкомплекс») о взыскании долга в размере 349 619 рублей 82 копейки за потребленную тепловую энергию в горячей воде/горячую воду (далее – коммунальный ресурс) в мае 2018, ноябре 2018, январе-феврале 2019 годов (далее – спорный период), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 259 358 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, что признаваемая сумма долга за период январь-февраль 2019 составила 216 673 рубля 54 копейки. Кроме того, представитель ответчика заявил, что в спорный период не являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поэтому обязанности по оплате коммунального ресурса по данному многоквартирному жилому дому у ответчика не возникла.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2019 до 11 часов 15 минут 08.11.2019.

В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в отсутствие письменного договора в спорный период производил поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, поименованные в расчетных ведомостях истца.

Факт поставки и объем коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела актами поданной – принятой горячей воды, расчетными ведомостями. В ходе рассмотрения дела истец учел возражения ответчика и скорректировал объем потребленного ответчиком коммунального ресурса в сторону уменьшения, что не нарушает прав последнего.

Стоимость коммунального ресурса ответчиком не оспаривалась.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса АО «КТК» выставлены счета-фактуры от 31.05.2018, от 30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.219.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

АО «КТК» направило в адрес ответчика претензию от 20.03.2019, в которой предложило ООО «Жилремкомплекс» погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письменный договор в спорный период на поставку коммунального ресурса между сторонами не подписан (доказательства обратного суду не представлены).

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки и объем коммунального ресурса в спорный период подтвержден документами дела; расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством, суд установил обязанность ответчика оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее — МКД) выбыл из управления ООО «Жилремкомплекс» с 08.08.2017, что подтверждается сведениями из реестра ГЖИ КО, размещенными на официальном сайте http://gji.kirovreg.ru. То есть, с 08.08.2017 ответчик утратил статус управляющей организации в отношении МКД, поэтому истец не вправе предъявлять требования об оплате коммунального ресурса в отношении МКД за спорный период.

Размер стоимости данного коммунального ресурса, поставленного в МКД, расположенный по адресу: <...>, определен истцом исходя из расчетных ведомостей за май 2018, ноябрь 2018, февраль 2019 годов (18563 рубля 91 копейка + 19183 рубля 47 копеек + 3469 рублей 38 копеек + 788 рублей 55 копеек) .

На основании изложенного, уточненные требования истца подлежит частичному удовлетворению в размере 217 352 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд АО «КТК» по платежному поручению от 10.04.2019 № 6942 уплачена государственная пошлина в размере 9 992 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением истцом исковых требований, а также с частичным удовлетворением судом исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 805 рублей 00 копеек;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 861 рубль 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>; 610020, Россия, ФИО2ская, ФИО2, К.Маркса, д.13А, пом.1003) в пользу акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) долг в размере 217 352 (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек , уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 6942.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских