Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А49-793/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-793/2017
29 августа 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (Революционная ул., д. 71, Пенза г., Пензенская обл., 440000; Володарского <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криос" (Стрельбищенская ул., д. 6А, Пенза г., Пензенская обл., 440023; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7450070 руб. 94 коп. задолженности,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – 1) общества с ограниченной ответственностью "РТ–СоцСтрой" 2) Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех",

при участии: от истца – не явился (извещены); от ответчика – представителя ФИО1 (по доверенности от 18.05.2016 № 1); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Богуновъ" обратился в арбитражный суд с уточненным 25.07.2017 иском к ООО "Криос" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 309, 310, 708, 740 ГК РФ просил взыскать 1728986 руб. 35 коп. неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 05.10.2015 № 05/10/2015-ПЦ/вен, а также 254818 руб. 28 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2015 по 25.07.2017, а всего 1983804 руб. 63 коп.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

В судебном заседании и заявлениях по делу представитель истца утверждал, что перечисленный по договору аванс за выполнение подрядных работ ответчиком не освоен, работы фактически не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем сумму аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ООО "Криос" (т. 1 л.д. 5-6, 77, т. 4 л.д. 60).

Представитель ответчика в отзывах по делу и в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку 1500000 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением № 798 от 05.11.2015, были возвращены ответчиком истцу 12.11.2015 платежным поручением № 136 от12.11.2015, как ошибочно перечисленные.

Между истцом и ответчиком 05.10.2015 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "КРИОС" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения и кондиционирования на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек", расположенный по адресу: <...>, а истец принял на себя обязательство принять результат работ и произвести расчеты за выполненные работы. Действительно истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 5000000 руб. платежными поручениями № 619 от 14.10.2015 и № 911 от 15.12.2015. Ответчик за период с октября 2015 г. по март 2016 г. выполнил для истца работы по договору на общую сумму 5000975 руб., что подтверждается: письмом ООО "КРИОС" исх. № 30 от 29.03.2016 о направлении истцу документов для приемки выполненных работ, письмом ООО "КРИОС" исх. № 36 от 27.04.2016, письмом ООО ЦСК "СИГМА" № 208/1 от 29.04.2016, описью документов, направленных истцу ответчиком 01.11.2016, ценным письмом, квитанцией от 01.11.2016, распечаткой с сайта "Почта России". Отказа от приемки работ от истца не поступило, следовательно, на основании ст. ст. 720, 753 ГК РФ работы считаются принятыми истцом без замечаний. Согласно п. 2.7 договора все авансовые и иные промежуточные платежи, совершенные заказчиком или иными лицами в адрес подрядчика, засчитываются в счет оплаты цены договора и учитываются при осуществлении расчетов. Таким образом, ответчик полагает требование истца о взыскании 5000000 руб. необоснованным. Ответчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по договору, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области, вынесенным по делу № А49-6064/2016. Поскольку препятствия к выполнению договора истец не устранил, ответчик 25.10.2016 направил истцу уведомление № 51 от одностороннем отказе от договора.

Требование о взыскании 250590 руб. истец также счел необоснованным, поскольку указанная сумма была уплачена истцом ответчику по сделке купли-продажи товаров: водяного тепловентилятора BALLU BHP-W-30 и кронштейна для монтажа. Доказательством этому служат: счет от 13.10.2015 на оплату товара – водяного тепловентилятора BALLU BHP-W-30 и кронштейна для монтажа на сумму 250590 руб., выставленный ООО "КРИОС" ООО ЦСК "Сигма"; платежное поручение № 616 от 13.10.2015, товарная накладная № 2010201500 от 20.10.2015, счет-фактура № 2010201500 от 20.10.2015, письмо ООО "КРИОС" № 16 от 25.11.2015, письмо ООО "КРИОС" № 32 от 30.03.2016, письмо ООО "КРИОС" № 33 от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 51-53, т. 4 л.д. 48-49).

Третье лицо – ООО "РТ-СоцСтрой", оставило разрешение спора на усмотрение суда (т. 4 л.д.15-16).

Заслушав участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам по делу в совокупности с доводами сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО Центральная Строительная Компания "Сигма", ныне ООО "БогуновЪ" (заказчик) и ООО "Криос" (подрядчик) 05.10.2015 заключили договор строительного подряда № 05/10/2015-ПЦ/вен, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения и кондиционирования на объекте "Перинатальный центр мощностью 130 коек" по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором качественно, в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, ТУ, ТЗ, действующими СНИПами и ГОСТами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, оговоренном в п. 1.1 договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора установлен срок начала работ – немедленно, (01.10.2015) и срок завершения выполнения работ и сдачи всех ее результатов – 15.03.2016.

Цена договора определена сторонами в 155000000 руб. Объем выполненных работ определяется в соответствии с актами сдачи-приемки и иной необходимой исполнительной документацией, где указываются наименование и сметная стоимость каждого этапа работ. Работы считаются выполненными после совместного подписания генподрядчиком и субподрядчиком вышеуказанных актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств истец по платежным поручениям № 616 от 13.10.2015, № 619 от 14.10.2015, № 798 от 05.11.2015, № 911 от 15.12.2015 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6750590 руб.

Договором строительного подряда № 05/10/2015-ПЦ/вен от 05.10.2015 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 11.15 договора). Срок для ответа на претензию установлен в 30 рабочих дней. Претензию истца от 23.12.2016 о возврате аванса ответчик добровольно не удовлетворил (т. 1 л.д. 20-31).

Как утверждает истец, поскольку доказательств выполнения работ либо возврата истцу перечисленного аванса не имеется, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию 1728986 руб. 35 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако истец при обращении с исковым заявлением не принял во внимание следующее.

Как видно из первоначального искового заявления, истец, утверждая о невыполнении подрядчиком работ, настаивал на взыскании 6750590 руб. неосвоенного аванса за невыполненные подрядчиком работы. Уточнив исковые требования 25.07.2017, истец просил взыскать с подрядчика 1728986 руб. 35 коп. за невыполненные работы. При этом признал фактическое принятие работ на 3521603 руб. 65 коп. Однако, утверждая о невыполнении работ на взыскиваемую сумму, истец не привел данных о том, какие работы не выполнены, не указал их конкретные наименование, объемы и стоимость, претензии по качеству, что свойственно и необходимо при установлении фактических обстоятельство по данной категории дел (пар. 1 и 3 гл. 37 ГК РФ) и входит в предмет доказывания по делу.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами, представленными ответчиком, 1500000 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением № 798 от 05.11.2015, были возвращены ответчиком истцу 12.11.2015 платежным поручением № 136 от12.11.2015, как ошибочно перечисленные.

Между истцом и ответчиком 05.10.2015 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "КРИОС" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения и кондиционирования на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек", расположенный по адресу: <...>, а истец принял на себя обязательство принять результат работ и произвести расчеты за выполненные работы. Действительно истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 5000000 руб. платежными поручениями № 619 от 14.10.2015 и № 911 от 15.12.2015. Ответчик за период с октября 2015 г. по март 2016 г. выполнил для истца работы по договору на общую сумму 5000975 руб., что подтверждается: письмом ООО "КРИОС" исх. № 30 от 29.03.2016 о направлении истцу документов для приемки выполненных работ, письмом ООО "КРИОС" исх. № 36 от 27.04.2016, письмом ООО ЦСК "СИГМА" № 208/1 от 29.04.2016, описью документов, направленных истцу ответчиком 01.11.2016, ценным письмом, квитанцией от 01.11.2016, распечаткой с сайта "Почта России". Отказа от приемки работ от истца не поступило, следовательно, на основании ст. ст. 720, 753 ГК РФ работы считаются принятыми истцом без замечаний. Согласно п. 2.7 договора все авансовые и иные промежуточные платежи, совершенные заказчиком или иными лицами в адрес подрядчика, засчитываются в счет оплаты цены договора и учитываются при осуществлении расчетов. Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании 1728986 руб. 35 коп. считает необоснованным. Ответчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по договору, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области, вынесенным по делу № А49-6064/2016. Поскольку препятствия к выполнению договора истец не устранил, ответчик 25.10.2016 направил истцу уведомление № 51 от одностороннем отказе от договора.

Первоначальные требование о взыскании 250590 руб. суд также счел необоснованным, поскольку указанная сумма была уплачена истцом ответчику по сделке купли-продажи товаров: водяного тепловентилятора BALLU BHP-W-30 и кронштейна для монтажа. Доказательством этому служат: счет от 13.10.2015 на оплату товара – водяного тепловентилятора BALLU BHP-W-30 и кронштейна для монтажа на сумму 250590 руб., выставленный ООО "КРИОС" ООО ЦСК "Сигма"; платежное поручение № 616 от 13.10.2015, товарная накладная № 2010201500 от 20.10.2015, счет-фактура № 2010201500 от 20.10.2015, письмо ООО "КРИОС" № 16 от 25.11.2015, письмо ООО "КРИОС" № 32 от 30.03.2016, письмо ООО "КРИОС" № 33 от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 54-71, т. 4 л.д. 22-26, 50, 51-55).

Данные обстоятельства истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70, ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требования уточнены с учетом доводов ответчика.

Статьей 753 ГК РФ установлены порядок сдачи и приемки работ.

Так, в силу п. 1 данной нормы заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2)

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно положениям договора строительного подряда № 05/10/2015-ПЦ/вен от 05.10.2015 заказчик в течение 15-ти дней со дня получения акта приемки выполненных работ (КС-2), справки КС-3 обязан передать подрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию (п. 4.1.1). В силу п. 8.1 приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения работ, предусмотренных договором и устранения всех выявленных недостатков и дефектов. Совместный осмотр результата выполненных работ осуществляется сторонами в течение десяти рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности результата выполненных работ к сдаче (п. 8.2). В соответствии с п. 8.13 приемка результатов работ производится в течение 15-ти дней после даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о его готовности. При этом п. 8.14 договора стороны установили, что акты о приемки выполненных работ не могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, условие данного пункта (8.14) суд в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ признает недействительным, поскольку оно противоречит положениям ст. 753 ГК РФ, в связи с чем оно не подлежит применению в данном споре.

Как видно из представленных доказательств с марта 2016 г. подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ по договору и готовности к их сдаче, направляя соответствующие документы. Ввиду неисполнения обязательств заказчика 25.10.2016 подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Акт комиссионного осмотра объекта при участии генерального заказчика истцом также не подписан (т. 1 л.д. 82-84).

Ни на досудебных стадиях, ни при рассмотрении данного дела представитель истца не привел данных о том, какой объем работ не был выполнен, какие имеются недостатки работ. Отказ от подписания актов и фактической приемки работ по договору истец каким-либо образом не объяснил.

Кроме того, уточняя требования, истец заявил, что работы подрядчиком по данному договору и в том же временном периоде фактически частично выполнялись, что косвенно подтверждает доводы ответчика об умышленном уклонении заказчика от подписания актов в личных интересах.

Таким образом, судом установлен безмотивный отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ по договору, что в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ свидетельствует о надлежащей сдаче подрядчиком выполненных работ заказчику.

Данных о фактическом невыполнении, выполнении с неприемлемым качеством работ, исключающим оплату по договору, истцом не представлено.

Акт экспертного исследования № 063/16 от 07.10.2016 "Оценка рыночной стоимости выполненных работ на объекте капитального строительства – здание перинатального центра мощностью 130 коек с пищеблоком по адресу: <...>" (т. 1 л.д. 101 – т. 3 л.д. 152), заключение эксперта № 11 от 07.04.2017 по определению стоимости строительных работ, выполненных ООО ЦСК "Сигма" на объекте капитального строительства – здание перинатального центра мощностью 130 коек с пищеблоком по адресу: <...> (т. 4 л.д. 2-11), а также справка – расчет ООО "Богунов", не позволяют суду заключить о невыполнении ответчиком своих обязательств.

Ходатайство о назначении по данному делу строительной экспертизы стороны не заявили. Оснований для приостановления рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-133486/2016 суд не усматривает, поскольку по указанному делу иной состав участников и предмет спора. Кроме того, по указанному делу назначена строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов: определить фактическую стоимость выполненных строительно-монтажных работ ответчиком на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: <...>", в соответствии с условиями договора от 19.12.2014 № 7661-СМР-ПЕН; определить соответствие выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: <...>" требованиям проектной документации и условиям договора. Формулировка вопросов, поставленных перед экспертом по указанному делу, не свидетельствует о том, что решение по нему делу может иметь преюдициальное значение в данном споре. Кроме того, все необходимые доказательства истец вправе предоставить суду в рассматриваемом деле (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ), однако таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" в доход федерального бюджета 32839 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.