Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А29-8135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8135/2018
16 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОПФР по Республике Коми, истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЦЕНТР» (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙЦЕНТР», ответчик, Общество) о взыскании 122 309 руб. 54 коп. ущерба, причиненного при исполнении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в Усть-Куломском районе Республики Коми от 29.06.2015 №96.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 13.07.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 10.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию.

Копия определения суда от 10.09.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Истец представил подписанные акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по контракту № 96 от 29.06.2018, платежное поручение об оплате стоимости выполненных работ № 373037 от 05.11.2015, приложения № 11, 12, 13, 14, 15 к акту ревизии, в которых определена сумма ущерба.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для представления истцом дополнительных доказательств, определением суда от 12.10.2018 рассмотрение дела отложено до 09.11.2018.

Ко дню судебного заседания истец дополнительных доказательств не представил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Копия определения суда от 12.10.2018, направленная Обществу по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведения конкурса, между ОПФР по Республике Коми (заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЦЕНТР» (подрядчик) был заключен государственный контракт №96 от 29.06.2015 (далее – Контракт) (л.д. 13-27 том 1) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в Усть-Куломском районе Республики Коми по адрес: 168060, <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 3) и проектом-рабочей документацией (приложение № 4), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1. Контракта общая стоимость работ составила 2 688 215 руб. 32 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, выполнение работ осуществляется согласно смете на выполнение работ (приложение № 3), проекту-рабочей документации (приложений №4).

По завершении всех работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) для подписания заказчиком. Расчеты производятся за выполненные работы. После выполнения всех работ по контракту подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) (пункт 3.4 Контракта).

В пункте 3.8 контракта №96 стороны предусмотрели, что выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙЦЕНТР» свои обязательства по контракту №96 от 29.06.2015 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2015 на сумму 2 688 215 руб. 32 коп. (л.д. 31-47 том 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.10.2015 (л.д. 49 том 2), подписанными со стороны ОПФР по Республике Коми без разногласий и скрепленными печатью Отделения.

В акте сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2015 (л.д. 48 том 2) указано, что работы выполнены в полном объеме и в надлежащем порядке оформлены.

Платежным поручением №373037 от 05.11.2015 стоимость выполненных работ оплачена истцом в сумме 2 688 215 руб. 32 коп. (л.д. 50 том 2).

В целях осуществление контроля за деятельностью государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми по исполнению им бюджетных смет на обеспечение текущей деятельности и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства, заместителем начальника финансового аудита ревизионной комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации, проведена ревизия, по результатам которой установлены нарушения, допущенные Отделением при составлении сметной документации.

Как указано в акте ревизии от 05.03.2018 (л.д. 9-12 том 1), в соответствии с пунктом 11 раздела III Приложения №6 МДС 81-33 «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» очистка помещений от строительного мусора предусмотрена в составе накладных расходов подрядной организации. Отделением дополнительно к стоимости накладных расходов подрядной организации предусмотрена в сметной документации, подготовленной проектной организацией (ООО «АртПроект»), и оплачена по актам выполненных работ стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора не в соответствии с порядком, определенным нормами действующей системы ценообразования. В результате сумма завышения стоимости оплаченных ремонтно-строительных работ составила по расчету Отделения 6 898 руб. 25 коп., приложение №11 (л.д. 51 том 2);

Кроме этого, дополнительно к стоимости работ по установке противопожарных дверей с учетом крепления металлической рамы в дверном проеме со стоимостью строительных материалов (пена монтажная), по установке оконных блоков из ПВХ профилей с учетом работ по заполнению зазора между рамой и стеной монтажной пеной, предусмотренных утвержденной строительной расценкой, по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах с учетом работ по заполнению зазора между рамой и стеной монтажной пеной, предусмотренных утвержденной строительной расценкой, дополнительно оплачена работа по герметизации коробок по расценке ТЕР 07-05-039-09 «Устройство герметизации коробок» и строительные материалы (пена монтажная) по расчету Отделения на сумму 23 389 руб. 07 коп., приложение №12 (л.д. 55 том 2);

Фактически выполненная работа по облицовке стен плиткой керамической («Сапожок») оплачена по более дорогой строительной расценке Е 11-01-039-04 «Устройство плинтусов из плиток керамических» со стоимостью плиток плинтусных керамических прямых, что по расчету Отделения привело к излишней оплате 21 914 руб. 58 коп., приложение №13 (л.д. 53 том 2);

Так же в акте указано на частичное невыполнение объема работ по облицовке оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком на клее на сумму 70 107 руб. 64 коп., приложение №14 (л.д.54 том 2).

Таким образом, по результатам ревизии, установлена излишне выплаченная ответчику стоимость работ в рамках контракта №96 от 29.06.2015, в общей сумме 122 309 руб. 54 коп.

В претензионном письме от 06.06.2018 №ОК-20-15/5433 истец предложил ответчику произвести возврат указанной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, то Отделение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе, заключения гражданско-правового договора органами управления внебюджетными фондами, урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 и частью 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, запроса котировок и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Согласно части 1 статьи 54 и части 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса, запроса предложений контракт заключается на условиях, указанных в заявке, окончательном предложении участника конкурса, запроса предложений, признанного победителем конкурса, запроса предложений.

На основании изложенного контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

При этом сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере (Письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 N Д28и-1397, от 25.03.2016 N Д28и-741, Письмо Минфина России от 29.08.2014 N 02-02-09/43300).

Как следует из представленного истцом извещения о проведении электронного аукциона (л.д. 132-170 том 1), начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 2 857 943 руб. 03 коп., а предусмотренный конкурсной документацией перечень подлежащих выполнению работ, по спорным позициям, в том числе, в части указания шифра позиции норматива и объем выполняемых, был определен самим Отделением (заказчиком).

Объем выполненных работ и шифр позиции норматива, указанный в конкурсной документации по спорным позициям, полностью соответствуют данным локальной сметы №4 к контракту №96 от 29.06.2015 (раздел 8 позиция 236 (л.д. 146 том 1), раздел 4 позиция 89 (л.д. 141 том 1)), и акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015.

По результатам аукциона общая стоимость контракта составила 2 688 215 руб. 32 коп., а в пункте 2.2 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, исходя из положений Закона N 44-ФЗ и условий контракта, следует, что заказчик обязан оплатить победителю закупок стоимость товара (работ, услуг) по согласованной, твердой цене, вне зависимости от подлежащих применению строительных расценок, предусмотренных внутренними (локальными) актами заказчика, и подлежащими применению при составлении аукционной документации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Часть 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие вины Общества, противоправности и причинно-следственной связи, подтверждающих, что допущенные нарушения самим Отделением при составлении конкурной документации и определении объемов подлежащих выполнению работ и расценок не в соответствии с порядком, предусмотренным нормами действующей системы ценообразования, послужило основанием для причинения Отделению заявленных ко взысканию убытков, указанных в пункте в акте ревизии в части переплаты 6 898 руб. 25 коп. за очистку помещений от строительного мусора, 23 389 руб. 07 коп. за дополнительно выполненную работу по герметизации коробок, 21 914 руб. 58 коп. за выполненные работы по облицовке стен плиткой керамической («Сапожок») по более дорогой строительной расценке.

В части требований о взыскании частично не выполненного объема работ по облицовке оконных откосов декоративным бумажным-слоистым пластиком на клее в сумме 70 107 руб. 64 коп. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец подписал акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что работы по облицовке оконных откосов декоративным бумажным-слоистым пластиком на клее не относятся к скрытым и факт их невыполнения в объеме 87,65 кв.м. мог быть установлен истцом при приемке работ, то Отделение, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ без проверки факта их выполнения.

Более того, каких-либо доказательств, кроме указания в акте ревизии от 05.03.2018 на факт невыполнения ответчиком работ по облицовке оконных откосов декоративным бумажным-слоистым пластиком на клее Отделение не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ОПФР по Республике Коми в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ИНВЕСТСТРОЙЦЕНТР» суммы ущерба в размере 122 309 руб. 54 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов