Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-26997/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26997/2019
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (адрес: Россия 196158, <...>/А/17Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАРБИОФАРМ" (адрес: Россия 424006, г ЙОШКАР-ОЛА, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 312.422 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2019г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (далее - истец, ООО «МОНОПОЛИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (далее -ответчик, ОАО «Марбиофарм») о взыскании 288 000 руб. суммы основного долга по договору № 108-2015-ОП/МЛ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от «30» октября 2015 г., 24 422 руб. 53 коп. неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 82.116 руб. неустойки.

Уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор 108-2015-ОП/МЛ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от «30» октября 2015 г. (далее - договор), по условиям которого, Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента на территории Российской Федерации и иных государств.

Согласно п.5.2 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) оплата производится по факту оказания услуг на основании счетов Экспедитора в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента получения и подписания Клиентом документов, предусмотренных п.4.14. Договора.

В соответствии с п. 4.14 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) Экспедитор отчитывается перед Клиентом за оказанные ему услуги по актам, которые составляются Экспедитором и предоставляются на подписание Клиенту по каждой перевозке груза отдельно. К актам прикладываются документы, подтверждающие оказание услуг Экспедитором: оригинал товарных накладных, транспортных накладных с отметками Грузополучателя и Грузоотправителя, счет, счет-фактура. Клиент обязан подписать акт выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения, либо направить Экспедитору мотивированный отказ от его подписания в тот же срок, в противном случае акт считается принятым Клиентом без замечаний, а услуги оказаны надлежащим образом.

Во исполнение Договора, Истцом были оказаны услуги Ответчику, общая сумма задолженности за оплату которых составляет 288 000 руб. и исполнены обязательства по направлению документов, предусмотренных п.4.14. Договора, Ответчиком получены все документы, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию о необходимости исполнения обязательств по Договору. Ответчик получил претензию 04 сентября 2018 г.,

В ответ на претензию, ответчик направил истцу уведомление 25.10.2018 г. о признании задолженности в полном объеме - 288 000 руб., но оставил претензию без удовлетворения, сославшись на исполнение своих обязательств по погашению задолженности в течение 90 дней.

Указанные обстоятельства, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором согласен с суммой основного долга в размере 288 000 руб., но не согласен с расчетом, предоставленным истцом в отношении неустойки, и предоставляет контррассчет неустойки.

03.04.2019 г. ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 288 000 руб. что подтверждается копией платежного поручения № 1151 от 03.04.2019.

В связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, истец произвел перерасчет неустойки на основании п.2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, общая сумма законной неустойки составляет 82 116 руб.

Ответчик в своем дополнении к отзыву возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или фузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 288 000, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По указанному основанию истец произвел перерасчет процентов на сумму задолженности по состоянию на дату оплаты ответчиком суммы основного долга, размер которых составил 82 116 руб.

Ответчик в своем дополнении к отзыву возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, настаивает на применении статьи 333 ГК РФ заявляя о том, что предъявляемая истцом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству в виду несоответствия размеру негативных последствий.

В качестве обоснования своей позиции, ответчик ссылается на то, что истец изначально рассчитал неустойку по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Иной размер процентов установлен в п.2. ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которым, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов».

Соответственно, расчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России не применим.

В качестве доводов к снижению суммы неустойки, ответчик приводит данные о доходах за 2017 г. организации, наименование которой, ответчик не упоминает, с интернет-сайта, не являющегося официальным источником опубликования,

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика».

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности в обосновании своих доводов о снижении неустойки.

Руководствуясь п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)», обращаем внимание суда:

Ответчику, в соответствии с условиями договора, было предоставлено 50 (пятьдесят) дней на оплату оказанных истцом услуг, учитывая такой продолжительный период. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате.

Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым оплатит сумму основного долга только в случае, если Истец откажется от своих прав по взысканию неустойки. Тем самым, подтверждая свою недобросовестность.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последний оплатил задолженность уже в процессе судебного производства 03.04.2019 г.

Более 23 (двадцати трех) месяцев с момента получения документов в соответствии с п.5.2. Договора, Ответчик уклонялся от исполнения обязательств.

Неисполнение Ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования создало более выгодное для Ответчика положение, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ, принимает уточнения истца в части неустойки в размере 82 116 руб.

Доказательств оплаты истцу неустойки не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «МАРБИОФАРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» 82.116 руб. неустойки, а также 9.248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.