Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-228745/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-228745/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.03.2023, срок 3 года,

от ГК «АСВ» (АКБ «Легион») – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 23.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должник процедуры реализации имущества гражданина; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО) в размере 28 700 000,00 руб. (основной долг), 26 935 091,90 руб. (проценты), 39 729 823,30 руб. (штрафные санкции), 4 766,95 руб. (судебные расходы), из которых 47 430 046,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и утверждении финансового управляющего,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «Легион» (АО) в размере 28 700 000 руб. – основной долг, 26 935 091, 90 руб. – проценты, 39 729 823, 30 руб. – штрафные санкции, 4 766, 95 руб. – судебные расходы, из которых 47 430 046, 67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в части процентов и пени, включенных в реестр требований кредитора перед АКБ «Легион» (АО) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Задолженность возникла на основании договоров поручительства; должником по кредитным договорам: № <***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.05.2016; договору <***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.03.2016; договору <***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 28.07.2016; договору <***> 17-кфп о предоставлении потребительского кредита от 16.02.2017; договору <***> 17-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 16.03.2017 обязательства не были исполнены, в связи с чем решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № 2-0003\2020 в пользу Банка, в частности, взыскана с должника задолженность по кредитным договорам: № <***> 16-нклфп от 24.05.2016 в размере 16 962 733 руб. 42 коп.; № <***> 16-нклфп от 28.07.2016 в размере 12 421 360 руб. 27 коп.; № <***> 17-кфп от 16.02.2017 в размере 724 473 руб. 96 коп.; № <***> 17-нклфп от 16.03.2017 в размере 607 883 руб. 84 коп.; № <***> 16-нклфп от 24.03.2016 в размере 18 311 424 руб. 75 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 798,1 кв.м., лит. А2, А1, А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 50:43:0060201:842; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадь 163 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер:

50:43:070109:18, земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) объекта: 50:43:0070109:1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 625 646 руб. 40 коп. Обращено взыскание в пользу в пользу Банка на заложенное имущество: автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2005 года выпуска, VIN <***> (далее - Автомобиль), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности требования Банка по Договору № <***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.05.2016, Договору <***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 28.07.2016, Договору <***> 17-кфп о предоставлении потребительского кредита от 16.02.2017, Договору <***> 17-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 16.03.2017, Договору <***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.03.2016, подлежащие признанию судом обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника, составляют: 28 700 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; - 26 935 091,90 руб. - задолженность по просроченным процентам; - 39 729 823,30 руб. - неустойка за просрочку основного долга; - 4 766, 95 руб. - сумма судебных.

Должник указал, что Банком неверно распределены денежные средства, вырученные от предмета залога, однако доказательств неверного расчета, контррасчет должник не представил, доводы о неверном распределении денежных средств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Суды также приняли во внимание частичное погашение задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, суды отметили, что поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, оснований для снижения неустойки не имеется; также указали, что доказательств того, что в рассматриваемом деле должник относится к субъектам, на которых распространяется действие моратория, не представлено; должником не учтены положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым, состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник в данном случае не согласен с решением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов по кредитам в размере 26 935 091,90 рублей.

Требования АКБ «Легион» (АО) в этой части основаны, в том числе, на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № 2- 3/2020, согласно которому с должника, как поручителя, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> 16-нклфп от 24.05.2016, по кредитному договору <***> 161-нклфп от 28.07.2016, по кредитному договору <***> 17-кфп от 16.02.2017, по кредитному договору <***> 17-нклфп от 16.03.2017, по кредитному договору <***> 16-нклфп от 24.03.2016.

Кассатор считает, что суд первой инстанции не учел при проверке обоснованности заявленных АКБ «Легион» (АО) и определения размера этих требований для целей включения в реестр требований кредиторов, что действие названного решения суда ограничено указанными в нем суммами, а также определенными на момент его вынесения периодами.

В этой связи, при рассмотрении обоснованности требований АКБ «Легион» (АО) суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку доводам должника о неправомерности требований о взыскании процентов по перечисленным кредитным договорам, как противоречащим императивным нормам права.

Заключенные между заемщиком ФИО5 и АКБ «Легион» (АО) вышеперечисленные кредитные договора подпадают под действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на дату заключения кредитного договора № <***> 16-нклфп от 24.05.2016), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По мнению кассатора, сопоставление заявленных АКБ «Легион» (АО) требований в части процентов и пени с требованием названной нормы указывает на то, что их размер превышает предельное значение.

Данным доводам не была дана оценка судами.

Возражения должника на решение суда первой инстанции в части требования АКБ «Легион» (АО) о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 39 729 823,30 руб. сводились к следующему.

В обжалуемом решении сказано, что суд первой инстанции признал обоснованной и включил в третью очередь реестра требований кредитора неустойку по всем пяти кредитным договорам неустойку на общую сумму 39 729 823, 30 руб.

При этом из решения суда не представляется возможным установить, какой конкретно размер неустойки судом признан обоснованным по каждому кредитному договору.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что суды не учли действия моратория на начисление пени.

В ходе рассмотрения дела должником заявлено, что АКБ «Легион» (АО) просит признать обоснованными пени: по кредитному договору № <***> 16-нклфп от 24.05.2016 за период с 25.05.2017 по 13.10.2022; по кредитному договору № <***> 16-нклфп от 28.07.2016 за период с 29.07.2017 по 13.10.2022; по кредитному договору № <***> 17-кфп от 16.02.2017 за период с 29.07.2017 по 13.10.2022; по кредитному договору № <***> 17-нклфп от 16.03.2017 за период с 17.03.2018 по 13.10.2022; по кредитному договору № <***> 16-нклфп от 24.03.2016 за период с 22.09.2017 по 13.10.2022.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, мораторий вводится постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 02.10.2022 введен соответствующий мораторий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку обязательства должника возникли до введения в действия моратория, следовательно в период его действия, пени по кредитным договора начислению не подлежали, о чем должник заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суды обеих инстанций названным доводам должника оценки не дали, выводов на основании которых эти доводы отклонены, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы должника о том, что применительно к требованию АКБ «Легион» (АО) в части неустойки, необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Данное правило изложено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 сформирована правовая позиция, согласно которой цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критерия для определения соразмерности неустойки могут применяться данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того, в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку на сумму основного долга подлежит начислению проценты за пользование кредитами, что является платой за использование кредитных средств, должник считает, что кредитору не могло быть причинено убытков на сумму, соразмерную заявленных им сумм неустоек.

Кассатор указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом действия сторон по исполнению условий своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной неустойки, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, свидетельствует о том, что заявленный кредитором размер неустойки подлежит снижению, поскольку решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № 2- 3/2020, который еще на дату вынесения этого судебного акта признал несоразмерность заявленной неустойки и снизил ее:

—по кредитному договору № <***> 16-нклфп от 24.05.2016 вместо 1 327 500,00 руб. заявленных исковых требований до 200 000,00 руб.;

—по кредитному договору № <***> 16-нклфп от 28.07.2016 вместо 616 000,00 руб. заявленных до 100 000,00 руб.;

—по кредитному договору № <***> 16-нклфп от 24.03.2016 вместо 462 000,00 руб. заявленных исковых требований до 90 000,00 руб.

По кредитному договору № <***> 17-кфп от 16.02.2017 и кредитному договору № <***> 17-нклфп от 16.03.2017 исковые требования в суд общей юрисдикции о взыскании пени АКБ «Легион» (А, О) не заявлял поэтому вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим договорам Гагаринский районный суд г. Москвы не рассматривался.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности противоречат ранее принятому решению суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение, который признал установленный кредитными договорам неустойку несоразмерной.

Удовлетворение заявления АКБ «Легион» (АО) в части неустойки в заявленном им размере фактически влечет возникновение на его стороне обогащения.

Суд апелляционной инстанции данному доводу оценки не дал, мотивов, на основании которых отклонил названный довод, в судебном постановлении не привел.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А40-228745/2022 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина