Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А50-8015/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8015/2017
21 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 8 «Мозаика» г. Гремячинска (618270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (620057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании авансового платежа в размере 646 781 руб. 19 коп., штрафа в размере 258 712 руб. 47 коп., неустойки в размере 64 678 руб. 11 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: не яв., извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

От ответчика: не яв, извещен

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 8 «Мозаика» г. Гремячинска (далее – МБДОУ ДС № 8 «Мозаика» г. Гремячинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - ООО «Династия», ответчик) 646 781 руб. 19 коп. авансового платежа по контракту от 17.10.2016 г., 258 712 руб. 47 коп. штрафа, 64 678 руб. 11 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.п. 1,2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

17.10.2016 г. между МБДОУ ДС № 8 «Мозаика» г. Гремячинска, выступающим в качестве Заказчика, и ООО «Династия», выступающим в качестве Подрядчика, заключен контракт на капитальный ремонт кровли здания МБДОУ детский сад № 8 «Мозаика» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания МБДОУ детский сад № 8 «Мозаика» по адресу: <...> и сдать ее результат Заказчику.

Цена работы составляет 2 587 124 руб. 76 коп.. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.4 контракта Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от общей суммы контракта, что составляет 646 781 руб. 19 коп. в течение 3 дней с момента поступления средств на счет.

Окончательный расчет по контракту производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы приемочной комиссией Заказчика (п. 3.5 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работе на следующий день после подписания контракта, завершить работы – по истечении 24 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Проанализировав условия контракта от 17.102016, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежным поручением № 469118 от 31.10.2016 Истец перечислил на расчетный ответчика денежные средства в размере 646 781 руб. 19 коп. (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

02.12.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за № 423 (л.д. 31).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку контракт от 17.10.2016 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения контракта удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ООО «Династия» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему МБДОУ ДС № 8 «Мозаика» г. Гремячинска суммы в размере 646 781 руб. 19 коп., доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Истцом на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 6.6 контракта выдвинуто требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от суммы контракта, что составило 258 712 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном им размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.6 контракта.

Заявление о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 678 руб. 11 коп. Из пояснений истца следует, что неустойка взыскивается с ответчика за неисполнение своих обязательств по возврату неосвоенной суммы аванса в размере 10% от суммы уплачиваемого аванса (646 781 руб. 19 коп. * 10%).

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку спорным контрактом ответственность ответчика за неисполнение обязательств по возврату неосвоенной суммы аванса не предусмотрена. Из содержания п. 6.6 контракта указанная ответственность не следует.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом юридических расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.03.2017, заключенным между ООО «Партнер» (Исполнитель) и МБДОУ ДС № 8 «Мозаика» г. Гремячинска (Заказчик), калькуляцией к договору, платежным поручением № 34920 от 14.03.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 32-35).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), следовательно, в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, суд считает, что сумма 3 000 руб., заявленная истцом, отвечает критериям разумности.

Поскольку в силу п.п. 1,2 ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 800 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 8 «Мозаика» г. Гремячинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 646 781 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 258 712 руб. 47 коп. штрафа, 2 800 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 909 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать МБДОУ детский сад № 8 «Мозаика» г. Гремячинска справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 руб. по платежному поручению № 133024 от 22.03.2017г., копию платежного поручения оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Судья О.В.Кудинова