Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А11-1273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1273/2018
г. Владимир
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

02.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено

21.11.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (Рязанский пр-т, д.2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ул. Мира, д. 29, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (ул. Мира, д.29, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными (недействительными) односторонних отказов от договоров и о понуждении заключить договоры.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2017 (сроком действия на 1 год); ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2018 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, ответчик) о признании незаконными (недействительными) односторонних отказов от заключения договоров по результатам аукционов №№ FKR17101700007, № FKR17101700006, №FKR17101700071, выраженных актами от 29.11.2017 № 1, № 2, № 3 об отказе от заключения договоров о проведении капитального ремонта и уведомлениям от 11.12.2017 № 6846/02, № 6847/02, от 08.12.2017 № 6843/02 соответственно и о понуждении заключить договоры в соответствии с аукционной документацией.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в Арбитражном суде Владимирской области находится на рассмотрении дело № А11-15421/2017 по иску ПАО «КМЗ» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области о признании незаконным и отмене решения Департамента об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное в виде протокола заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 22.11.2017 № 27; о признании незаконными действий Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области по исключению ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций; об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области включить сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Определением от 05.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-15421/2017.

11.07.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А11-15421/2017.

Определением суда от 13.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент, третье лицо).

Ответчик в отзыве от 02.11.2018 № 8013/02 исковые требования не признал, пояснил, что действовал в рамках законодательства, оснований для заключения договоров с истцом на тот момент не имелось.

Третье лицо в отзыве от 01.11.2018 просило в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснило, что региональный оператор в силу требований пункта 20 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, обязан был отказаться от заключения указанных договоров с истцом. Кроме того, требования о признании незаконными односторонних отказов от заключения договоров не влекут возможность восстановлении его права, поскольку на момент рассмотрения спора договоры были заключены с другими участниками и исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо пояснили также, что решения об отказе в заключении договоров не могут быть признаны недействительными, так как на дату их принятия они основывалось на решении об исключении истца из РКПО, не признанным на тот момент времени незаконным.

Истец в письменных пояснениях от 02.11.2018 считает, что предусмотренная в пункте 220 Постановления № 615 обязанность Фонда отказаться от заключения договора с ПАО «КМЗ» не исключает возможности признания такого отказа незаконным. Повторное включение истца в РКПО без признания отказов от договоров недействительными не является адекватным способом защиты имущественных интересов ПАО «КМЗ».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязании заключить договоры не поддержал, остальные требования просил удовлетворить (ходатайство от 17.10.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «КМЗ» участвовало и было признано победителем в открытых электронных аукционах (процедуры №№ FKR17101700007, FKR17101700006, FKR25101700071, проведенные 13.11.2017 и 20.11.2017) на право заключения с Фондом соответствующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области.

22.11.2017 комиссией по проведению предварительного отбора было принято решение исключить ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее - РКПО) Владимирской области на основании подпункта «ж» пункта 66 Положения № 615. В качестве обоснования исключения Комиссия назвала исключение ПАО «КМЗ» из РКПО Челябинской области по предмету аукциона в связи с наличием у ПАО «КМЗ» расторгнутого договора подряда в одностороннем порядке, заключенного со специализированной НКО «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Фонд 29.11.2017 направил в адрес ПАО «КМЗ» акты об отказе от заключения договоров по результатам вышеуказанных аукционов на основании отсутствия истца в РКПО Владимирской области, 08.12.2017 и 11.12.2017 – уведомления о принятии им решений об отказе от заключения договоров.

Истец полагая, что односторонние отказы ответчика от заключения договоров являются необоснованными и незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из положений пункта 16.5 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональным оператором является специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда; региональный оператор создается субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор, в частности, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на территории Владимирской области был создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»; учредителем регионального оператора является субъект Российской Федерации – Владимирская область.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения оно определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 196 Положения договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 197 Положения договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.

В силу пункта 198 Положения заключение договора о проведении капитального ремонта для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

Пунктом 220 Положения предусмотрено, что заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям настоящего Положения.

В случае отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к электронному аукциону, или с единственным участником электронного аукциона заказчиком в срок не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 220 настоящего Положения и являющихся основанием для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта, составляется акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить договор о проведении капитального ремонта, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего после дня подписания указанного протокола, и направляется оператору электронной площадки. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта передает заверенную заказчиком копию акта лицу, с которым заказчик отказывается заключить договор о проведении капитального ремонта (пункт 221 Положения).

Согласно пункту 235 Положения, любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, истец после признания его победителем в открытых электронных аукционах (процедуры №№ FKR17101700007, FKR17101700006, FKR25101700071, проведенные 13.11.2017 и 20.11.2017) был исключен Департаментом из реестра квалифицированных подрядных организаций (протокол от 22.11.2017 № 27).

Фонд на основании пункта 220 Положения отказался от заключения договоров с ПАО «КМЗ» (акты об отказе от заключения договоров от 29.11.2017 № 6569/02, № 6570/02, № 6571/02, уведомления от 08.12.2017 № 6843/02, от 11.12.2017 № 6846/02, № 6847/02).

Общество, не согласившись с решением Департамента об исключении его из реестра квалифицированных подрядных организаций, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском по делу № А11-15421/2017.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А11-15421/2017 решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное протоколом заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 22.11.2017 № 27, признано незаконным. Суд обязал Департамент включить сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции по делу № А11-15421/2017 оставлено без изменения.

Данные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Департамента об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций признано судом незаконным, односторонние отказы Фонда от заключения с истцом договоров являются неправомерными.

При этом отказы ответчика от заключения договоров нарушают права и законные интересы истца, поскольку последний лишился возможности исполнить договоры, выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования, следовательно, получить причитающую подрядчику оплату стоимости выполненных работ (прибыль).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, при которых оспариваемые отказы от заключения договоров подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, односторонние отказы Фонда от заключения с ПАО «КМЗ» договоров по результатам аукционов №№ FKR 17101700007, FKR17101700006, FKR17101700071, выраженные актами от 29.11.2017 №№ 1-3 об отказе от заключения договоров о проведении капитального ремонта и соответствующими уведомлениям от 11.12.2017 № 6846/02, № 6847/02, от 08.12.2017 № 6843/02 являются недействительными. Требование истца является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате ПАО «КМЗ» государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования в размере 9000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в общей сумме 93 548 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 01.10.2018 № 12795 и чеку-ордеру от 02.02.2018 № 123, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Признать недействительным односторонний отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, от заключения с публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод», г. Москва, договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области по результатам электронного аукциона № FKR25101700071, выраженный актом от 29.11.2017 № 1 об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта и уведомлением от 08.12.2017 № 6843/02.

2.

Признать недействительным односторонний отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, от заключения с публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод», г. Москва, договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области по результатам электронного аукциона № FKR17101700007, выраженный актом от 29.11.2017 № 2 об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта и уведомлением от 11.12.2017 № 6846/02.

3.

Признать недействительным односторонний отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, от заключения с публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод», г. Москва, договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области по результатам электронного аукциона № FKR17101700006, выраженный актом от 29.11.2017 № 3 об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта и уведомлениями от 11.12.2017 № 6846/02 и № 6847/02.

4.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.

Возвратить публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.02.2018 № 123.

Подлинник чек-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

6.

Возвратить публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 548 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.10.2018 № 12795.

Подлинник платежного поручения возвратить истцу.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

7.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов