Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-68086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А56-68086/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-68086/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 9/27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Театр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера К, помещение К2233, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1000 руб. штрафа по контракту от 23.01.2023 № 44-23/10 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с тем, что судом первой инстанции не устранены имеющиеся противоречия в обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не истребованы доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений и которые являются существенными для разрешения настоящего спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение от 05.10.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Театр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 15.01.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) принятие оказанных услуг по двустороннему акту не лишает заказчика права представить свои возражения по их качеству. Кроме того, отмечает податель жалобы, указывая на непредоставление Театром журнала приема-сдачи дежурств, апелляционный суд не учел, что Контракт расторгнут, в связи с чем требование о нахождении журнала на спорных объектах больше не действует.

В судебном заседании представитель Театра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать Театру (заказчику) услуги по охране помещений последнего в Санкт-Петербурге по адресам: Мучной переулок, дом 9/27, литера А, помещение 1Н, и улица Лабутина, дом 4/2, литера А, часть помещения 1Н; заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) предусмотрена ежедневная круглосуточная охрана означенных объектов.

Необходимые должностные инструкции для частных охранников были утверждены Обществом и согласованы Театром по указанным адресам (далее – Инструкции).

Пунктом 1.6.1 Инструкций установлен сменный режим работы охранников; графики дежурств составляются, подписываются, утверждаются Обществом, а контроль несения дежурств осуществляется оперативным дежурным Общества.

При этом на основании пункта 7.3 технического задания не допускается дежурство охранника на посту без смены более 24 часов.

Согласно пункту 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое предусмотрено Контрактом и не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 руб.

Пунктом 3.3 Контракта стороны предусмотрели, что заказчик в процессе приемки проверяет соответствие результата оказанных услуг условиям Контракта, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении услуг и требованиям иных действующих актов и документов в отношении услуг, если соблюдение таких актов и документов предусмотрено Контрактом.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами структурированного документа о приемке; означенный документ подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня поступления; заказчик имеет право отказаться от подписания структурированного документа с указанием причин такого отказа, перечня недостатков и срока их устранения исполнителем (мотивированный отказ) либо частично принять оказанные услуги с отражением информации о фактически принятом объеме услуг в структурированном документе о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (пункты 3.7, 3.10 Контракта).

Как указывает Театр, в нарушение положений Инструкций смена охранников на постах в марте 2023 года происходила через 48 часов, что подтверждается журналом приема-передачи дежурств.

Таким образом, по мнению Театра, исполнитель фактически нарушил условия Контракта, ненадлежащим образом исполнял обязательства, что влечет за собой применение к нему со стороны заказчика штрафных санкций.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 07.04.2023 Театр предложил Обществу добровольно уплатить 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Театра в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения Обществом условий Контракта, а именно: дежурство исполнителя на посту без смены более 24 часов, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 05.10.2023 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что заказчик оказанные исполнителем услуги по Контракту на основании представленного универсального передаточного документа от 31.03.2023 № 4423м03 (далее – УПД) принял 06.04.2023 без замечаний, мотивированный отказ от подписания УПД не представил, претензий относительно качества оказанных услуг не заявил.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что оригинал журнала приема-сдачи дежурств, подтверждающий, по мнению Театра, нарушение Обществом пункта 7.3 технического задания, Театром в материалы дела не представлен. При этом ссылку Театра на то, что оригинал журнала находится у Общества, апелляционный суд отклонил как необоснованную, поскольку в соответствии с условиями Контракта оригинал журнала находится на объекте заказчика.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, положения пункта 13 Информационного письма № 51 в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку по условиям Контракта заказчику были предоставлены широкие полномочия по осуществлению контроля качества услуг как в ходе их оказания, так и при принятии оказанных услуг, однако по поводу обнаружения каких-либо недостатков при оказании услуг Театр к Обществу не обращался, мотивированный отказ от подписания УПД не представил, претензий относительно качества оказанных услуг не заявил, относимых и допустимых доказательств нарушения Обществом условий Контракта не представил.

Довод подателя жалобы об отсутствии журнала приема-сдачи дежурств на объекте в связи с расторжением Контракта не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку Театр не был лишен возможности объективно зафиксировать содержащиеся в нем сведения до расторжения Контракта, а также обратиться к суду за содействием в получении доказательств, однако этого не сделал и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом всех представленных доказательств и условий Контракта суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Театра по подписанию УПД свидетельствуют о принятии им оказанных Обществом услуг надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем основания для начисления штрафа у Театра отсутствовали.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в иске, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-68086/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов