Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-106078/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106078/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.10.2023 № 534-д)

- от ответчика: не явился, извещен  



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований  1 021 654 руб. 57 коп. долга по платежным документам, сформированным за июнь – июль 2023 года, и 40 540 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в том числе:

- по договору № 16-881883-ЖФ-ВО от 11.08.2015:

- 110 003,20 руб. долга;

- 4 229, 78 руб. неустойки, начисленной по 30.11.2023;

- по договору № 16-885019-ЖФ-ВС от 20.03.2015:

- 32 762,12 руб. долга;

- 589,21 руб. неустойки, начисленной  по 30.11.2023;

- по договору № 16-885281-ЖФ-ВС от 20.03.2015:

- 52 402,38 руб. долга;

- 2 994,96 руб. неустойки, начисленной  по 29.12.2023;

- по договору № 16-885476-ЖФ-ВС от 14.11.2014:

-164 990,52 руб. долга;

- 8 580, 23 руб. неустойки, начисленной  по 29.12.2023;

-по договору № 16-885495-ЖФ-ВС от 20.03.2015:

- 72 381,38 руб. долга;

- 1 350, 16 руб. неустойки, начисленной  по 30.11.2023;

-по договору № 16-885550-ЖФ-ВС от 20.03.2015:

- 47 257,55 руб. долга;

- 3 855, 63 руб. неустойки, начисленной  по 29.02.2024;

-по договору № 16-885617-ЖФ-ВС от 20.03.2015:

- 61 320,95 руб. долга;

- 1 112, 17 руб. неустойки, начисленной  по 30.11.2023;

-по договору № 16-885673-ЖФ-ВО от 11.08.2015:

- 203 893,47 руб. долга;

- 7 630, 87 руб. неустойки, начисленной  по 30.11.2023;

-по договору № 16-886115-ЖФ-ВО от 11.08.2015:

- 64 352,05 руб. долга;

- 2 391, 24 руб. неустойки, начисленной  по 28.12.2023;

-по договору № 16-886156-ЖФ-ВО от 19.12.2014:

- 212 290,95 руб. долга;

- 7 805, 88 руб. неустойки, начисленной  по 30.11.2023.

В судебном заседании 22.05.2024 истец поддержал иск, пояснив, что долг погашен после подачи иска в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По рассматриваемым договорам истец обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.

Полагая, что у ответчика возник долг по рассматриваемым договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности и на расчет истцом неустойки без учета дат погашения долга.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт погашения ответчиком долга.

При указанных обстоятельствах  требование истца о взыскании с ответчика 1 021 654 руб.            57 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки управляющей организацией, несвоевременно и (или) не полностью оплатившей питьевую и услугу водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки с учетом промежуточных платежей ответчика.

Протокольным определением от 13.03.2024 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом и представить контррасчет.

Ответчик контррасчет не представил, выполненный истцом расчет неустойки не опроверг.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке                      статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 540 руб.              13 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд,  понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»  (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»                            (ИНН <***>) 40 540 руб. 13 коп. неустойки, а также 23 622 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 476 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 23.10.2023 № 24620.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Судас Н.Е.