Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-95112/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95112/2024
10 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАПИТАЛ" (адрес:  Россия 420015, Казань, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАПИТАЛ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 214,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2024 дело № А65-20340/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требований, заявил об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты суммы неосновательно полученных денежных средств.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям Истца, 28 марта 2024 года Истцом в пользу ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 30 530 руб. на основании Счета-договора № 34-784В от 28.03.2024 г.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Счета-договора предметом договора является поставка ТМЦ Поставщиком/оказание услуг спецтехникой - Покупателю. Адрес поставки: <...>. Срок поставки: 29.03.2024г. Предоплата: 100%.

Истец обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий Счета-договора Ответчик свои обязательства по поставке ТМЦ не исполнил. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 30 530 руб.

«05» апреля 2024 года Истец направил Ответчику досудебную претензию-требование о взыскании неосновательного обогащения, требования которой не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Изучив позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 67 от 28.03.2024 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств встречного предоставления Истцу либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил ко взысканию 1 214,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 г. по 28.06.2024 г. с учетом указанного в счете срока поставки 29.03.2024 г.

 Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков возврата денежных средств, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 24.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес капитал»:

- денежные средства в размере 30 530 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 214,53 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 30 530 рублей, начиная с 29.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.