Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-143667/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143667/22-61-1063
город Москва
21 ноября 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛПАЛЫЧ" (141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ УЛИЦА, ДОМ 56, КВАРТИРА 368, ОГРН: 1205000080328, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: 5007111090, КПП: 500701001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТИМА" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 22, ПОМ 08, ОГРН: 1177746515660, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7708318629, КПП: 770801001,,)

о взыскании по договору от 01.12.2021 г. №0153-АЛМ/21А неосновательного обогащения в размере 61 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛПАЛЫЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТИМА" о взыскании по договору от 01.12.2021 г. №0153-АЛМ/21А неосновательного обогащения в размере 61 100 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

15.09.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2021 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0153-АЛМ/21А, по условиям которого, арендатор принял на себя обязательства передать, а субарендатор принял на себя обязательства принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 91,7 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.2-3.

Согласно п. 3.1.1.1 договора, арендатор обязуется передать субарендатору помещение(я) в исправном состоянии, пригодном для его(их) использования по целевому назначению.

Согласно п. 3.1.2.2 договора, обязанностью арендатора является проведение капитального ремонта здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Как указывает истец, согласно акту №1 обследования помещений от 14.01.2022 г., выявлены недостатки помещений в виде протечки потолков и окон, приведшей к повреждению имущества организации.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено право арендатора при обнаружении недостатков арендуемого имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, отказаться от исполнения договора.

В связи с обнаружением недостатков арендуемого имущества, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора субаренды от 01.12.2021 № 0153-АЛМ/21А с 28.02.2022 года, содержащее требование о возврате обеспечительного платежа.

Как указывает истец, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства внесения обеспечительного платежа по договору, о возврате которого просит истец.

Кроме того, п. 4.6 договора установлено, что арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора. Возврат обеспечительного платежа осуществляется при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора.

При этом, договор расторгнут по инициативе субарендатора, в письмах арендатор указывает на наличие задолженности субарендатора по оплате арендной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Орлова