Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А46-12385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12385/2023
22 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решений общего собрания участников ООО ЖКО «6-ой Микрорайон»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск), ФИО5 (г. Омск),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ответчик, общество) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», оформленного протоколом от 13.02.2023, ничтожным.

Определением от 07.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 07.08.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12385/2023 удовлетворено; суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ в части смены руководителя ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с 08.08.2023 до вступления итогового судебного акта по делу № А46-11136/2023 в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС № 12 по Омской области, третье лицо), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

26.09.2023 от МИФНС № 12 по Омской области поступил отзыв на заявление, в котором указано на принятие решения об отказе в государственной регистрации изменений на основании заявления ФИО5

27.09.2023 от ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что кворум для принятия решений по указанным вопросам повестки дня имелся, решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания участников; в связи с игнорированием единоличным исполнительным органом общества требований о проведении общих собраний общие собрания по вопросу смены единоличного исполнительного органа обществ были созваны 13.02.2023 по инициативе ФИО4; несмотря на надлежащее уведомление о проведении общего собрания участников общества, ФИО7 на общее собрание не явился; в целях недопущения проведения общего собрания участников общества 19.04.2023 ФИО7 направил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ФИО5 об исключении из числа участников общества. Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области направлено заявление об обеспечении иска; определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу № А46-6199/2023 заявление ФИО7 об обеспечении иска было удовлетворено, участникам общества запрещено принимать решения по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о смене единоличного исполнительного органа общества; истцом пропущен срок исковой давности; участниками общества принято решение о принятии Устава общества в новой редакции (о назначении альтернативного порядка удостоверения состава участников и решений).

В судебном заседании 25.10.2023 от ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» поступило заявление о признании иска.

20.12.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец полагает имеющимся не только формальное нарушение (отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого решения), но сущностный порок решения: таковое принято участниками, блокирующими функционирование Общества, интересы участников (ФИО5, ФИО4) конфликтуют с интересами Общества, оспариваемое решение направлено на установление контроля ФИО5 над Обществом с целью устранения препятствий в достижении его неправомерных целей – прекращение деятельности Общества, ухудшение его финансового положения.

Определением от 20.12.2023 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков ФИО4, ФИО5, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 06.03.2024 от ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» поступили дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие документа, подтверждающее нотариальное подтверждение состава участников и принятых общество решений, в связи с чем протокол от 13.02.2023 имеет признаки ничтожности.

В судебном заседании 06.03.2024 истец требования поддержал.

В судебном заседании, открытом 27.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» требования признало.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является участником общества, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества также являются ФИО4, ФИО5 (по 25% доли в уставном капитале общества).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества с 05.12.2022 является ФИО8

13.02.2023 участниками ФИО4 и ФИО5, в отсутствие ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание Общества (далее - общее собрание).

На Общем собрании участниками были рассмотрены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; отчет Генерального директора ФИО8 за период с 28.11.2022 до 26.12.2022; о выплате дивидендов за 2021 г.; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора; о назначении единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора; о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятие.

По вопросам повестки Общего собрания приняты решения: по первому вопросу – «выбрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания – ФИО4.»; по второму вопросу – «отчет Генерального директора ФИО8 за период с 28.11.2022 до 26.12.2022 не предоставлен»; по третьему вопросу - «выплату дивидендов не производить за 2021 год пропорционально долям участников Общества»; по четвертому вопросу - «прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО8, 01.12.1960 г.р.»; по пятому вопросу – «назначить единоличным исполнительным органом Общества – генерального директора ФИО5, 15.08.1962 г.р.»; по шестому вопросу – «определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии – подписание протокола присутствующими учредителями Общества».

Как указывает истец, в нарушение требований Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), протокол общего собрания участников общества от 13.02.2023 ни общество, ни участники истцу не высылали.

Истец, указывая, что общее собрание проводилось в отсутствие нотариуса, решения принятые Общим собранием, а так же удостоверение состава участников присутствующих при принятии данных решений нотариально не удостоверены, истец не принимал участия во внеочередных общих собраниях участников общества, его не уведомляли о включении в повестку собрания вопросов о прекращение полномочий генерального директора ФИО8 и о назначении генеральным директором ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решения приняты участниками, блокирующими функционирование общества, интересы таких участников конфликтуют с интересами общества, интерес участников состоял в установлении контроля ФИО5 над обществом с целью устранения препятствий в достижении неправомерных целей – прекращение деятельности общества, ухудшение его финансового положения.

В частности, ФИО2 указывает на то, что действия ФИО5 выражаются в прекращении договорных отношений между жителями многоквартирных домов и обществом, заключением соответствующих договоров с созданным ФИО5, ФИО9 (отец ФИО4) и ФИО10 (фактический бенефициар, депутат Омского городского совета, заместитель председателя комитета по вопросам жилищнокоммунального хозяйства, член комитета по муниципальной собственности, комитета по вопросам градостроительства, архитектуры и землепользования) ООО «ЖКО Сервис-плюс», созданным 15.02.2023.

Действительно, в ЕГРЮЛ 15.02.2023 внесена запись № 1235500002946 о создании ООО «ЖКО Сервис Плюс», директором и одним из участников которого является ФИО5

При этом основным видом деятельности указанного общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

В подтверждение указанных доводов истцом представлены скриншоты сведений из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также информационная статья в издании «Коммерческие вести» о поступлении жалоб от жителей многоквартирных домов на незаконный перевод домов с компаний ООО «ЖКО Парковый», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский» в компанию ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 осуществляются действия, направленные на вывод активов ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» в пользу конкурирующей организации – ООО «ЖКО Сервис Плюс», участником и директором которого является третье лицо, т.е. влекущие причинение ущерба обществу в собственных интересах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В настоящем случае наделение оспариваемыми решениями ФИО5 полномочиями директора ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» с учетом предпринимаемых им действий, направленных на причинение ущерба обществу, является основанием для признания таких решений общего собрания недействительными.

Статья 67.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен общим собранием участников общества от 18.11.2014 (на основании данного решения внесены изменения в устав общества), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом.

Таким образом, поскольку решение собрания от 18.11.2014 принято после вступления в законную силу изменений, перечисленных в Федеральном законе от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (с 01.09.2014), то исходя из вышеприведенных норм и разъяснений решение от 18.11.2014 требовало нотариального удостоверения.

Поскольку такое удостоверение не получено, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», оформленные протоколом от 13.02.2023, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными.

Равным образом не имеет значения последующее одобрение оспариваемых решений.

Как следует из пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, определяющим при применении срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае оспариваемые решения приняты 13.02.2023.

Обращение ФИО2 с иском последовало 10.07.2023.

Между тем в абзаце 3 части 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления в адрес ФИО2 протокола общего собрания участников общества от 13.02.2023 не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Соответственно, учитывая, что копия протокола общего собрания истцу не направлялась, а принятые решения являются ничтожными ввиду отсутствия нотариального удостоверения, срок исковой давности ФИО2 при обращении в суд не пропущен.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение стороны (в частности, ФИО5), является основанием для отказа в судебной защите такого лица, в том числе в виде применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом от 13.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда