Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-55981/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55981/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, лит. М, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (адрес: 187330, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» с требованием о взыскании 30 395 619 руб. 76 коп. основного долга и 1 519 780 руб. 99 коп. неустойки по контракту от 12.03.2018 № 32-2018.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные в отзыве возражения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (ООО «НПП «ОРИОН», Поставщик) и акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (АО «Пелла», Покупатель) заключили контракт от 12.03.2018 № 32-2018 (далее – Контракт). Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1 Договора).

Поставка продукции производилась для обеспечения обязательств АО «Пелла» в рамках исполнения государственного контракта № 18/ц-2013 от 05.12.2013 Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2019 общая фиксированная цена Договора составляет 87 395 619 руб. 76 коп.

ООО «НПП «ОРИОН» уведомило АО «Пелла» о готовности продукции к отгрузке, направив в адрес Покупателя письма от 08.02.2019 исх. №02/19-120, от 22.08.2019 исх. № 08/19-282 и от 07.10.2019 исх. №10/19-96, счет № 217 от 22.08.2019 на окончательный расчет и исполнило обязательства по поставке в полном объеме. Поставка продукции производилась с подписанием Товарных накладных (ТОРГ-12) № 33 от 28.03.2019 и № 169 от 29.10.2019 в согласованный срок, согласно с требованиями пункта 3 Спецификации Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2021).

В пункте 2.1. Спецификации Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2019) согласовано: «Покупатель до 28.03.2018 года после подписания настоящего Контракта Спецификации производит на основании счета Поставщика оплату на расчетный счет Поставщика в размере 20 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС - 18%. Второй авансовый платеж составляет 25 000 000,00 рублей, в т.ч. НДЧ 20% производит на основании счета Поставщика».

В пункте 2.2. Спецификации Контракта (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2021) стороны согласовали, что окончательный платеж за поставленную продукцию по фиксированной цене должен быть произведен не позднее 31.03.2022.

АО «Пелла» исполнило обязательство по оплате продукции частично, в размере 57 000 000,00 рублей:

-20 000 000,00 рублей сумму первого авансового платежа в срок до 11.04.2018 (Платежное поручение № 1357 от 23.03.2018, Платежное поручение № 1526 от 29.03.2018, Платежное поручение № 1863 от 11.04.2018),

-25 000 000,00 рублей сумму второго авансового платежа в срок до 20.02.2019 (Платежное поручение № 557 от 20.02.2019),

-12 000 000,00 рублей по Платежному поручению № 1281 от 26.03.2019.

Сумма задолженности АО «Пелла» перед ООО «НПП «ОРИОН» по Контракту составляет 30 395 619 рублей 76 копеек.

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2021 к Контракту стороны согласовали следующее условие:

«В случае нарушения срока оплаты, согласованного в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты (01.04.2022), пункт 2.2. Спецификации (приложение 1 к Контракту) будет действовать в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2019. При этом Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в соответствии с п.5.2. Контракта начиная со дня возникновения задолженности по день ее погашения».

Пунктом 2.2. Спецификации в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2019 к Контракту установлено:

«Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции к отгрузке и на основании счета Поставщика».

Таким образом, нарушение АО «Пелла» срока исполнения окончательного расчёта по Контракту перед ООО «НПП «ОРИОН» длится с 21.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (Исх. 04/22-15 от 01.04.2022), в ответе на которую (исх. № 17П/472 от 20.04.2022) АО «Пелла» признало наличие задолженности, однако до настоящего времени не исполнило обязательств по оплате продукции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что у Покупателя не возникло обязанности по проведению окончательного расчета за принятый товар, поскольку от государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации не поступило финансирование по государственному контракту № 18/ц-2013 от 05.12.2013, отклоняется судом.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от обязанности по оплате в рамках договора, заключенного с ООО «НПП «ОРИОН». Положения Договора, регулирующие порядок оплаты товара, не содержат указания на обстоятельства поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, к наступлению которых был бы привязан срок оплаты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 30 395 619 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.2. Контракта за нарушение сроков платежей, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от просроченного платежа.

Поставщик начислил Покупателю неустойку за период с 31.10.2019 по 27.05.2022 в размере 1 519 780 руб. 99 коп. с учетом установленного ограничения.

Ответчик представил возражения на расчет неустойки и контррасчет, в котором учел периоды действия мораториев (с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022). Истец против применения контррасчета к отношениям сторон не возражал.

В данной части суд полагает обоснованными возражения ответчика, а приведенный им контррасчет правильным и подлежащим применению.

Также АО «Пелла» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления АО «Пелла» указало, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. АО «Пелла» не имело целью обогащение за счет контрагента, длительное неисполнение обязательства вызвано отсутствием свободных денежных средств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценив соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, пришел к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также возможного получения им необоснованной выгоды, АО «Пелла» суду не представило, необходимость взыскания неустойки именно в размере 500 000 руб. не обосновало.

При этом ответчик допустил длительную просрочку оплаты работ по Контракту, более двух лет, окончательная оплата до настоящего времени не произведена.

Ставка неустойки 0,01% от суммы долга является распространенной в коммерческой практике и обычной для подобных договоров. Более того, стороны в пункте 5.2 Контракта установили предел взыскиваемой неустойки в виде 5% от суммы задолженности. Уменьшение неустойки сверх установленного ограничения в таком случае приведет к нарушению прав Поставщика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» 30 395 619 руб. 76 коп. основного долга, 1 519 780 руб. 99 коп. неустойки и 182 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.