Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А56-41410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2017 года

Дело №

А56-41410/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» Кравченко В.В. (доверенность от 01.01.2017 № 7),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отвод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-41410/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, М. Сампсониевский пр., д.4, ОГРН 1047855013183, ИНН 7841300245 (далее – ООО «Таможенное агентство «Континент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отвод», место нахождения: 141100, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Заречная ул., д.137Б, ОГРН 1135050002559, ИНН 5050104100 (далее – ООО «Отвод»), о взыскании 114 521 руб. 31 коп. задолженности по договору от 06.06.2014 № 0073/М/1472 и 160 891 руб. пени. Также истец попросил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 01.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Отвод» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает ООО «Отвод», взысканная пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку истец не понес каких-либо убытков, размер пени превышает размер неоплаченных услуг по договору. По мнению подателя жалобы, справедливым размером пени может быть 40 % от суммы основной задолженности, то есть 45 808 руб. 52 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Таможенное агентство «Континент» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ООО «Отвод» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Таможенное агентство «Континент» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Отвод» (заказчиком) и ООО «Таможенное агентство «Континент» (таможенным представителем) заключен договор от 06.06.2014 № 0073/М/1472 на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор).

В соответствии с договором таможенный представитель осуществляет от имени, за счет и по поручению заказчика таможенные операции с товарами и транспортными средствами. Услуги таможенного представителя включают в себя: таможенное декларирование товаров и транспортных средств заказчика; представление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств заказчика к таможенному контролю; уплату по поручению и за счет авансируемых заказчиком денежных средств таможенных и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, а также иные услуги по договоренности.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора таможенный представитель имеет право осуществлять контроль за помещением груза заказчика на склады временного хранения (далее СВХ) и при возникновении расходов за услуги СВХ оплачивать их на основании договора и прямых договоров с СВХ с последующим перевыставлением оплаченных сумм заказчику.

Истцом были оказаны услуги таможенного представителя по совершению таможенных операций в зоне действия ЦТУ и Шереметьевской таможни по таможенным декларациям №10130210/040915/0020188, №10130210/170915/00212 31, №10005023/310815/0049264 и №10005023/210815/0046823.

В целях возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг СВХ, истцом в адрес ответчика были выставлены счета. Поскольку счета ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства и установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, применив статьи 779 и 791, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебные акты обжалуются в части взыскания пени, поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, такой размер пени является несправедливым, и исходя из принципа диспозитивности проверяются в этой части.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суды исследовали доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса и не согласились с ними.

Неустойка определена на основании пункта 3.4 договора и составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не может быть признано чрезмерным размером.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В данном случае ответчиком пропущена значительная просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому неустойка в денежном выражении оказалась более суммы долга.

Кассационный суд полагает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, чрезмерность заявленной неустойки также ответчиком не доказана. Поэтому оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Выводы суда в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса соответствуют материалам дела.

Заявленный истцом расчет пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при принятии кассационной жалобы, теперь взыскивается с подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А56-41410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отвод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отвод», место нахождения: 141100, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Заречная ул., д.137Б, ОГРН 1135050002559, ИНН 5050104100, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.В. Шпачева


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов