Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А26-409/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2017 года

Дело №

А26-409/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» Гнездилова А.В. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Мио» Казакова С.А. (доверенность от 08.06.2017 и Олейник Ю.В. (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев 08.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мио» и общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 26.06.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А26-409/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО», место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Советская улица, дом 4, офис (квартира) 48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779 (далее – ООО «МИО»), банкротом.

Решением суда от 25.04.2014 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МИО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Клюкин Андрей Борисович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Славяне Про», место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, бульвар Лазарева, дом 1, ОГРН 1061002011883, ИНН 1004011894 (далее – ООО «Славяне Про»), 13.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» (далее – Реестр) своего требования в размере 32 500 000 руб.

Определением от 30.12.2014 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич.

Определением от 24.09.2015 Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО».

Определением от 14.02.2017 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден Шпет Федор Александрович.

Определением от 26.06.2017 требование ООО «Славяне Про» признано установленным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное определение отменено в части включения требования ООО «Славяне Про» в Реестр. Принят новый судебный акт, которым требования ООО «Славяне Про» в размере 32 500 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 26.06.2017 и постановление от 29.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в установлении требования и его включении в Реестр.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрел данный спор без участия представителя должника.

Также конкурсный управляющий ООО «МИО» считает, что фактический характер отношений между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. и должником был установлен судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным спорам с участием ООО «Славяне Про», ООО «МИО» и Кузнецова А.Г.

По мнению подателя жалобы, ООО «Славяне Про» пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, оформленной спорными товарными накладными.

В кассационной жалобе ООО «Славяне Про» отменить постановление от 29.08.2017.

По мнению подателя жалобы, срок закрытия Реестра для требования ООО «Славяне Про» о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Постановление № 32) должен исчисляться со дня вступления в силу судебного акта, признавшего недействительными действия должника по передаче Кузнецову А.Г. строительных материалов, оформленных спорными товарными накладными.

В судебном заседании представители ООО «Славяне Про» и ООО «МИО» поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Славяне Про» в период с 20.08.2012 по 20.12.2012 перечислило на счет ООО «МИО» денежные средства на общую сумму 32 500 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата за строительные материалы по договору № 001 от 27.07.2012»

Однако договор от 27.07.2012 № 001 между ООО «Славяне Про» и должником заключен не был. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ООО «Славяне Про» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г. (подрядчик) 27.07.2012 составили дополнительное соглашение № 2 к заключенному между ними договору строительного подряда на строительство жилых домов № 1 от 16.11.2011, в котором внесли изменения в пункт 3 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ за строительство всего объекта составляет 96 118 628.70 руб. При этом поставка материалов и оборудования включена в стоимость работ по строительству, но осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «МИО» на основании договора № 001 от 27.07.2012, заключенного между ООО «МИО» и ООО «Славяне Про».

В обоснование исполнения поставки и отсутствия задолженности перед ООО «Славяне Про» конкурсный управляющий ООО «МИО» представил в материалы дела товарные накладные от 22.08.2012 № 14, от 15.09.2012 № 15, от 22.09.2012 № 16, от 23.09.2012 № 17, от 28.09.2012 № 18 - № 20, от 05.10.2012 № 21, от 06.10.2012 № 22 и № 23, от 06.10.2013 № 23, от 21.10.2012 № 24, от 29.10.2012 № 25, от 30.10.2012 № 26 - № 28, от 02.11.2012 № 29 - № 31, от 05.11.2012 № 32 и № 33, от 06.11.2012 № 34 - № 36, от 07.11.2012 № 37 и № 38, от 10.11.2012 № 39 - № 45, от 12.11.2012 № 46 и № 47, от 20.11.2012 № 48, от 26.11.2012 № 49 - № 59, от 01.12.2012 № 60, от 15.12.2012 № 61 и № 62, от 18.12.2012 № 63 и № 64 и от 25.12.2012 № 65, а также счета-фактуры на приобретение строительных материалов на общую сумму 32 500 000.00 руб., согласно которым товар от должника получил Кузнецов А.Г. как подрядчик на основании пункта 4.4 договора подряда от 16.11.2011 № 1.

В своем отзыве от 20.07.2013 Кузнецов А.Г. пояснил, что товар принят подрядчиком и использован при строительстве объектов по договору подряда от 16.11.2011 № 1.

ООО «Славяне Про» в своих возражениях, указывая на недостоверность представляемых должником доказательств относительно поставки строительных материалов, указало на отсутствие каких-либо сведений о том, что ООО «Славяне Про» уполномочивали индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. на приемку строительных материалов от ООО «МИО», а также дополнительно ссылалось на результаты судебной экспертизы и судебные акты по делу № А26-7136/2013, которыми установлено, что по договору от 16.11.2011 № 1 ООО «Славяне Про» в качестве заказчика произвело оплату на сумму 71 719 274 руб., а индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г., будучи подрядчиком, выполнил работы по строительству домов на сумму 72 369 858 руб.; платежи, произведенные ООО «Славяне Про» в пользу должника, не могут быть учтены при оценке платежей, произведенных ИП Кузнецову А.Г. по договору № 1 от 16.11.2011, сославшись на решения выездных налоговых проверок в отношении ООО «МИО» и индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г., в связи с чем просил признать действия ООО «МИО» и индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. по оформлению 52-х товарных накладных о поставке и приемке указанного в них товара мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки и приемки товаров, указанных в спорных товарных накладных, для выполнения работ по договору от 16.11.2011 № 1 и признал сделку по получению индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. от ООО «МИО» строительных товаров на сумму 32 550 000 руб., оформленную спорными товарными накладными, ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 32, суд признал требование ООО «Славяне Про» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Славяне Про», однако указал, что заявленные кредитором доводы относительно недостоверности и недействительности представленных должником доказательств в обоснование своих возражений по требованию кредитора сами по себе не указывают на необходимость формирования иного подхода к порядку исчисления сроков по подаче кредитором требования к должнику и не подменяют собой квалификацию требования кредитора, заявленного в качестве неосновательного обогащения должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя действительность сделки по передаче ООО «МИО» индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Г. строительных материалов во исполнение обязательств перед ООО «Славяне Про» в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела бухгалтерских и иных документов, подтверждающих как реальное существование у ООО «МИО» товаров, указанных в спорных товарных накладных, так и факт использования индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. строительных материалов по договору подряда от 16.11.2011 № 1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по получению индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. от ООО «МИО» строительных товаров на сумму 32 550 000 руб., оформленной спорными товарными накладными, является правильным.

Заявлений о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки ни в устной, ни в письменной форме до вынесения определения от 26.06.2017 ООО «МИО» не подавало, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Доводу подателя жалобы о том, что в рамках дел в рамках дел № А26-3145/2013, № А26-2852/2015 и № А26-7136/2013 уже исследовались и устанавливались обстоятельства, связанные с реальностью поставки строительных материалов со стороны ООО «МИО» в интересах кредитора (ООО «Славяне Про») судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках указанных дел не рассматривался вопрос об обоснованности платежей, произведенных непосредственно ООО «Славяне Про», не оценивались фактические обстоятельства, связанные с установлением реальности исполнения со стороны ООО «МИО» обязательств по поставке строительных материалов по отношению к ООО «Славяне Про», не проверялись обстоятельства, обусловленные возможностью проведения каких-либо зачетов встречных требований между ООО «Славяне Про» и ООО «МИО» в связи с произведенными со стороны ООО «Славяне Про» платежами, не проверялась бухгалтерская и иную отчетность ООО «Славяне Про» и ООО «МИО», наряду с отчетностью индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании ООО «МИО» несостоятельным (банкротом) были опубликованы 23.05.2014, Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 23.07.2014.

С настоящим заявлением ООО «Славяне Про» обратилось в арбитражный суд 13.10.2014, то есть после закрытия Реестра.

Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «Славяне Про» подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не применены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 32, поскольку указание кредитора на недостоверность представляемых должником доказательств и ссылка на их недействительность не свидетельствует о необходимости исчисления иного срока закрытия Реестра в условиях первоначальной подачи кредитором соответствующего требования, мотивированного наличием неосновательного обогащения на стороне должника.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мио» и общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец