Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А57-6016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22382/2022

Дело № А57-6016/2021
г. Казань
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство») – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021 № 1/2021), с использованием системы веб?конференции,

ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022 № 19),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2022 № 72),

в отсутствие:

ответчика (Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), и кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу №А57-6016/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, финансового управляющего ФИО9, публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП и Агентства за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества 1712114 руб. 68 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в связи с утратой службой судебных приставов имущества ФИО3 (далее – Должник), на которое обращено взыскание судебным актом, длительным бездействием службы судебных приставов и Росимущества.

В качестве третьих лиц по делу Обществом указаны Должник, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества).

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с присвоением делу № А40-199202/20-84-1365.

УФССП в отзыве просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, имущество передано на реализацию, реализация приостановлена в связи с отсутствием имущества, имущество объявлено в розыск, отсутствует совокупность оснований для взыскания убытков.

Росимущество в пояснениях по делу указало, что имущество передано на реализацию ФССП, в натуре имущество не передавалось, Росимущество не является лицом, виновным в причинении убытков, отсутствует совокупность оснований для взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области с присвоением делу № А57-6016/2021.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в отзыве на исковое заявление пояснил, что является поверенным ТУ Росимущества по организации и проведению торгов по реализации имущества, спорное имущество в натуре не получалось, договора о передаче имущества на ответхранение не заключались.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён финансовый управляющий должника ФИО9.

Определением от 22.12..2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Финансовый управляющий Должника в отзыве поддержал доводы Общества и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП в связи с утратой имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью совокупности оснований для возложения ответственности за причинённые убытки на Российскую Федерацию, наличием у Должника достаточного имущества для погашения требований Общества в рамках дела о банкротстве, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции от 29.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению Общества, судебными инстанциями не верно истолкованы положения законодательства и соответствующие разъяснения, спорное имущество утрачено, в связи с чем, не было реализовано, возможность исполнения судебного акта в рамках банкротства Должника не доказана.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился финансовый управляющий Должника, который так же просил отменить судебные акты и удовлетворить требования Общества. По мнению финансового управляющего Должника материалами дела подтверждена утрата имущества Должника, судами не верно распределено бремя доказывания, объяснениями Должника подтверждён факт утраты имущества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Общества, ФССП и УФССП.

Судебное заседание проведено путём использования веб-конференции.

До начала судебного заседания представителем финансового управляющего Должника в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании путём использования веб-конференции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представителем Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом не дана полная оценка всем доводам апелляционной жалобы, судами не верно распределено бремя доказывания, отсутствие имущества у Должника подтверждено материалами дела, наличие имущества и возможность обращения на него взыскания службой судебных приставов не доказаны.

Представитель ФССП и УФССП в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, судами установлено отсутствие факта утраты имущества, исполнительное производство окончено в связи с введением процедуры банкротства в отношении Должника, действия службы судебных приставов соответствовали закону, имущество числиться за Должником.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей Общества, ФССП и УФССП, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу № 2-1-5881/2017 с Должника в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме 1695437 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16677 руб. 19 коп., а всего в размере 1712114 руб. 68 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В201ОУ64, VIN: <***> (далее – Транспортное средство) с установленной начальной продажной ценой в размере 2184000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017.

На основании данного решения Энгельсским районным судом Саратовской области 31.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 022994299, который был предъявлен для принудительного исполнения в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области. 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 188080/17/64039-ИП.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2018 по делу № 2-1-5881/2017 произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП, 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 в порядке статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) наложен арест на Транспортное средство, которое было оставлено на ответственное хранение Должнику, поскольку взыскатель с ходатайством о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ему, как взыскателю по исполнительному производству, в службу судебных приставов не обращался, возражений относительно кандидатуры ответственного хранителя не заявил.

Арест Транспортного средства производился судебным приставом исполнителем в присутствии представителя взыскателя Банка ВТБ24.

В соответствии со статьёй 86 Закона № 229-ФЗ местом хранения назначен адрес: <...>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2019 и постановлением о назначении ответственного хранителя от 09.09.2019.

Постановление о назначении хранителем транспортного средства было вручено Должнику 13.09.2019.

Постановление об оценке арестованного имущества от 24.09.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании стоимости, указанной в исполнительном документе № 2-1-588Ш017 серия ФС 022994299, оценщик не привлекался.

В соответствии с Положением о Росимуществе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и Законом № 229-ФЗ Росимущество осуществляет функции публичного продавца арестованного имущества, передаваемого на принудительную реализацию судебными приставами-исполнителями. Росимущество осуществляет данные полномочия, в том числе в лице своих территориальных органов, а также специализированных организаций, привлекаемых территориальными органами Росимущества.

Процедура реализации арестованного имущества, в том числе организации и проведения торгов, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ, а в случае реализации заложенного недвижимого имущества - Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взаимодействие ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество осуществляется в соответствии с соглашением № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно Закону №229-ФЗ и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» хранение арестованного имущества организуется судебным приставом-исполнителем.

Реализация Транспортного средства осуществлялась в порядке статьи 89 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП оформлена заявка на проведение торгов от 14.10.2019 и составлен акт 01.11.2019 о передаче арестованного Транспортного средства на торги предпринимателю ФИО8

28.11.2019 Банк ВТБ24 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о том, что транспортное средство, арестованное в рамках исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП и переданное на реализацию, согласно акту передачи от 01.11.2019, отсутствует по его месту хранения и просил принять меры к розыску.

В ходе проведённой проверки 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления ФССП Саратовской области ФИО6 было установлено отсутствие Транспортного средства по месту хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 09.12.2019 в отношении арестованного транспортного средства заведено розыскное дело.

В виду розыска арестованного имущества 18.12.2019 торги по реализации данного имущества были приостановлены.

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО8 и документов, предоставленных ТУ Росимущества, следует, что имущество в натуре специализированной организацией индивидуальным предпринимателем ФИО8 на реализацию не принималось, для организации торгов по реализации арестованного имущества были приняты документы на него.

С момента ареста судебным приставом-исполнителем имущество находилось на ответственном хранении у Должника без его фактического изъятия.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2020 по делу № 2-1-5881/2017 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на Общество.

Неисполнение судебного акта в связи с отсутствием реализации Транспортного средства по причине его утраты послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 по делу № А57-7059/2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО9

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 13.09.2021 исполнительное производство № 1880890/17-64039-ИП, окончено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по делу № А57-7059/2021 требования Общества в размере 1712114 руб. 68 коп., включены в реестр требований кредиторов Должника для удовлетворения в третью очередь. В установлении указанных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге № 721/1052-0000351-з01 от 14.12.2012, отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 по делу № А57-7059/2021 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО4.

Как указано выше, по мнению Общества непосредственно утрата Транспортного средства, арестованного службой судебных приставов, исключила возможность его реализации и, следовательно, исполнения судебного акта и получения Обществом денежных средств.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли бы привести к утрате Обществом возможности получить причитающиеся с Должника денежные средства.

Отклоняя доводы Общества о возникновении убытков в связи с длительным бездействием службы судебных приставов, судебные инстанции правомерно указали, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу № 2а-5043/2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований Общества к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП по Саратовской области ФИО6 в полном объёме. При этом судом была установлена законность, своевременность и полнота исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП, факт бездействия службы судебных приставов не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано следующее.

В соответствии с пунктом 83 Постановления № 50 вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой этого имущества, за счёт казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

При этом, судебными инстанциями установлено, что надлежащих и допустимых доказательств утраты заложенного имущества в материалы дела не представлено. Сам факт отсутствия Транспортного средства в месте хранения не свидетельствует о фактической утрате объекта залога, так как наложенный арест не исключает совершение действий Должником по перемещению транспортного средства в другое место.

Акты о совершении исполнительных действий об отсутствии имущества по месту его хранения, составленные в отсутствие Должника без отобрания у него пояснений о месте нахождения арестованного автомобиля, достаточным бесспорным доказательством того что Транспортное средство выбыло из фактического владения Должника и утрачена возможность обращения взыскания на данное Транспортное средство, не являются.

Исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства были прекращены судебным приставом-исполнителем не по причине утраты автомобиля и невозможности установления его места нахождения либо фактической гибели, а по причине окончания исполнительного производства в связи с признанием Должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела о банкротстве Должника установлено, что у Должника имеется имущество, которым возможно погасить задолженность перед Обществом, поскольку задолженность перед Обществом самая основная, составляет 99,9% от всех остальных требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что требования Общества о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП заявлены преждевременно.

Отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Росимущества, суды правомерно указали следующее.

Как следует из материалов дела, Транспортное средство не передавалось на реализацию в натуре специализированной организацией Росимущества. Росимущество не принимало транспортное средство на хранение и не принимало участие в реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Должника о доказанности материалами дела фактической утраты Транспортного средства направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не опровергают выводов судов надлежащими и допустимыми доказательствами.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А57-6016/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


ФИО10