Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-79198/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79198/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРГАЗ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРГАЗ" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. АПТЕКАРСКАЯ 8 лит. А; Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 3, к. 3, лит. Б, эт/оф 18/1826);

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коли Томчака, 1/6);

третье лицо: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"; 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН ДЖИ АР ЭС"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН ДЖИ АР ЭС" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> помещ. 44; Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АПТЕКАРСКАЯ НАБ., 20 лит. А; Россия 143409, ГОРОД. КРАСНОГОРСК, УЛИЦА. УСПЕНСКАЯ, 3, ПОМЕЩЕНИЕ I офис 504, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ОГРН: <***>)

об оспаривании


при участии

- от заявителя: Гречко В.В. (по доверенности от 01.01.2022)

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Центргаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и действия выраженные в постановлении от 21.07.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Банк ГПБ (АО) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Московского РОСП, в сводном исполнительном производстве №249021/22/78012-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 отменить постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в Банк ГПБ (АО).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела, ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске в период с 12.10.2022-16.10.2022.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку при наличии таких обстоятельств Московский районный отдел судебных приставов не лишен был возможности направить в судебное заседание другого представителя, невозможность направления другого представителя, не доказана.

При таком положении, учитывая доводы заявителя в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 21.07.2022 возбудил исполнительное производство №249021/22/78012-ИП о взыскании с должника АО «Центргаз» суммы в размере 14 722 595,10 руб. по исполнительному листу №ФС 038612780 от 02.07.2022, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21333/2021, в пользу взыскателя ООО «Строительный торговый дом «Петрович».

Задолженность оплачена 25.07.2022

Несмотря на мораторий Правительства РФ на подачу заявлений о банкротстве и добровольную оплату задолженности должником, судебный пристав-исполнитель ФИО2, незаконно вынес постановление от 21.07.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Также заявитель ссылается на неисполнение судебным приставом обязанности по приостановлению исполнительного производства.

Полагая, что постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника, а также то обстоятельство, что исполнительное производства не было приостановлено, нарушают права и интересы должника, АО «Центргаз» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности следующих условий: не соответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

На момент вынесения оспариваемого постановления, денежные средства должником взыскателю выплачены не были.

При таком положении, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель АО «Центргаз» постановление от 21.07.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства отменено судебным приставом.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на необходимость приостановления исполнительного производства, поскольку введен мораторий, отклоняется судом.

Согласно письму Минюста России от 07.05.2022 №04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление №497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства.

В отношении заявителя не выявлено ни заявлений кредиторов о признании должника банкротом, ни признаков банкротства юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Таким образом, должник обязан исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом возбуждения исполнительного производства 21.07.2022, отсутствием заявления должника о применении в отношении него моратория, статья 9.1 Закона о банкротстве не подлежала применению.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены, не имеется, доказательств этому не представлено.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №3310 от 01.08.2022.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Центргаз» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №3310 от 01.08.2022

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.