Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-75729/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75729/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

о взыскании 847580,3 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»:

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2022 года в размере 847580,30 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 19 952 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт допущенной просрочки исполнения обязательств, представил контррасчет неустойки на сумму 669142,34 руб., с учетом необходимости применения надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5%, вместо 9,5%, примененного истцом. При этом ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки до 476649,34 руб., согласно представленному расчету, с учетом применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (далее - заказчик), истцом (далее - исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Исполнитель-2) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ИМ 6 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.1. предметом договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Как указал истец, за июль 2022 г. ответчику надлежащим образом оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 42177474,64 руб. с учетом НДС.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в июле 2022 года, заказчиком произведена несвоевременно, с нарушением установленных законом и договором порядка и сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по Договору, истцом начислена сумма законной неустойки за период с 12.07.2022 по 31.08.2022 в размере 847580, 53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№РМР/АВ-687 от 23.08.2022 направлена претензия о погашении задолженности и оплаты неустойки по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не ссылается на какие-либо негативные последствия по причине допущенной ответчиком просрочки, а снижение неустойки в разумных пределах не приведет к утрате ее значения как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на небольшой период просрочки: полное погашение долга за июль 2022 г. к моменту обращения ПАО «Россети Московский регион» в суд (06.10.2023).

Также ответчик отмечает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/16 от 01.01.2016 заключен гарантирующим поставщиком АО «ИЭК» с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» в интересах своих контрагентов — потребителей электрической энергии, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения.

Поскольку гарантирующий поставщик осуществляет исключительно сбытовую деятельность, расчеты с сетевыми организациями производятся им за счет средств, которые уплачивают потребители за электрическую энергию, при этом размер сбытовой надбавки, за счет которой обеспечивается деятельность гарантирующего поставщика составляет менее 2% от стоимости электрической энергии.

Ответчик исполняется 34358 прямых договоров энергоснабжения с населением и приравненным к нему категориями по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и 121 договор с управляющими организациями, которые приобретают электрическую энергию для оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам жилых помещений.

В июле 2022 г. задолженность потребителей перед ответчиком вследствие принятых мер по ее погашению по сравнению с предыдущим месяцем снижалась и составляла: у управляющих организаций - 42,3 млн. руб. (в июне - 42,7 млн. руб.), а у населения - 42,9 млн.руб. (в июне-43,1 млн. руб.)

При этом в структуре распределения электрической энергии по потребителям АО «ИЭК», объем электроэнергии, отпущенной населению и иным категориям потребителей, имеющим преференции, составлял в июле 2022 г. 47%, т.е. почти половина электроэнергии отпущена льготным категориям потребителей.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик также привел следующие доводы.

Из сравнительного расчета годовых процентных ставок, применяемых за нарушение обязательств и процентных ставок по краткосрочным кредитам усматривается следующее:

- 1/130 годовой процентной ставки, применяемой при расчете неустойки в отношении ответчика, составляет 21,058% годовых или 0,058% в день;

- средневзвешенная процентная ставка рефинансирования по краткосрочным кредитам, предоставляемая кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в июле 2022 г., составляет 11,03% годовых или 0,030 % в день:

- двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной на дату окончательного погашения задолженности, составляет 15% годовых или 0,041 % в день.

Данный расчет, по мнению ответчика, подтверждает чрезмерно высокий процент неустойки в сравнении с расчетами исходя из действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, в силу особенностей правового регулирования взаимоотношений потребителей и гарантирующего поставщика, с одной стороны, сетевых организаций и гарантирующего поставщика, с другой стороны, ответчик лишен возможности применить к конечным потребителям электроэнергии меры ответственности, аналогичные тем, на которых настаивает истец в отношении нашей организации, по объективным причинам, и истец оказывается в преимущественном положении в сравнении с ответчиком.

На основании изложенного, ответчик, в уточненном отзыве, просит суд снизить неустойку за июль 2022 г. по правилам ст.333 ГК РФ до суммы 476 649,34 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд учитывает, что истец, не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, ссылаясь на небольшой срок нарушения обязательства, оплату задолженности в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, размер фактически уже исполненного ответчиком денежного обязательства, проверив контррасчет ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 476649,34 руб. за указанный истцом период, что является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер взысканной судом неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 476649,34 руб.

Доводы истца, отраженные в письменных возражениях отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений и требований в части, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика и требований истца в части.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16383 руб., подтвержденные платежным поручением № 101946 от 29.09.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»:

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2022 года в размере 476649,34 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16383 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов