Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А59-5910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«15» апреля 2021 года Дело № А59-5910/2020



Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «СОБА» ФИО2

к участнику ООО «СОБА» ФИО3,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Соба» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (здание), незавершенное строительством, общей площадью 1 539 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0701001:515,


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.03.2020,

от третьего лица (ООО) – ФИО5 по доверенности от 19.01.2021,

от третьего лица (Росреестр) не явились,



УСТАНОВИЛ:

участник ООО «СОБА» ФИО2 обратился с иском к участнику ООО «СОБА» ФИО3 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (здание), незавершенное строительством, общей площадью 1 539 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) указано, что 01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Соба», согласно пункту 3.3 которого ФИО3 оплачивает долю уставного капитала денежными средствами в размере 50 000 рублей и спорным имуществом – в размере 3 950 000 рублей. Передаточным актом от 01.11.2015 ответчик передал свою долю имуществом в ООО «Соба». Вместе с тем, до настоящего времени спорное имущество, вносимое в качестве доли в общество, не зарегистрировано надлежащим образом, ответчик от совершения действий по обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода прав собственности уклоняется, при этом ответчику указанное имущество возвращено не было и им не истребовалось. При таких обстоятельствах истец вправе требовать регистрации перехода права на спорное имущество, находящееся в его фактическом владении.

Представитель истца в судебном заседании просил предоставить время для ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом Росреестра на исковое заявление.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражала, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, ознакомиться с материалами дела возможно за время небольшого перерыва.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, удовлетворил ходатайство представителя истца и в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09.04.2021 до 10-30.


После перерыва истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционным судом жалобы ФИО2 на отказ суда в принятии уточнений исковых требований. В обоснование ходатайства также указал, что полномочия представителя истца по доверенности в настоящее время прекратились, и истец принимает меры для заключения нового соглашения с иными юристами на представление его интересов.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражала, поскольку рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось по ходатайствам истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца. В ходатайстве истца не приведены доводы о предоставлении им после отложения судебного разбирательства каких-либо доказательств. Кроме того, данное право (на предоставление доказательств) истец мог реализовать посредством электронной связи.

Довод истца, что на 29 апреля 2021 года арбитражным судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение жалобы ФИО2 на отказ суда в принятии уточнений исковых требований не соответствует действительности, поскольку истцом подана жалоба в апелляционный суд на определение суда от 01.03.2021 об отмене обеспечительных мер, рассмотрение которой назначено на 29.04.2021.

При этом, рассмотрение апелляционным судом жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.


Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что объект незавершенного строительства за столь длительное время претерпел изменения, в настоящее время он достроен, объекту присвоен кадастровый номер и изменен юридический адрес. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Так, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении очередного годового собрания общества, то есть не позднее 30.04.2016, в связи с чем, срок на обращение в суд за защитой своих прав истек 30.04.2019. Кроме того, полагает, что истец избрал неверный способ судебной защиты.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление третьего лица (ООО), который дублирует отзыв ответчика.

Росреестр в отзыве на исковое заявление рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2015 года ФИО2 и ФИО3, на основании протокола общего собрания учредителей от 01.11.2015, заключили договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Соба», в соответствии с которым они, как учредители общества, оплачивая причитающиеся им доли уставного капитала общества в соответствии с условиями данного договора, становятся участниками общества.

Разделом 3 договора предусмотрено, что уставной капитал общества составляет 8 000 000 рублей, который формируется за счет его оплаты учредителями общества: 4 050 000 – денежными средствами и 3 950 000 – недвижимым имуществом.

Согласно пункту 3.2 договора, уставной капитал распределен среди участников общества следующим образом: 50% уставного капитала (4 000 000 рублей) за ФИО2 и 50% уставного капитала (4 000 000 рублей) за ФИО3

Оплата долей уставного капитала общества производится учредителями (участниками) имуществом и в денежной форме.

ФИО2 оплачивает 4 000 000 рублей – денежными средствами;

ФИО3 оплачивает 50 000 рублей денежными средствами, и 3 950 000 – имуществом.

При этом оплата имуществом производится учредителями передачей имущества по акту приема-передачи имущества в уставной капитал общества с последующей постановкой имущества на баланс общества. Имущество, переданное учредителем в оплату доли уставного капитала, переходит в собственность общества. Право собственности общества на недвижимое имущества возникает с момента государственной регистрации права за обществом в ЕГРН (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 3.4.1 ФИО3 вносит имуществом: недвижимое имущество – (здание) незавершенное строительство, площадью 1 539 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

Во исполнение указанного договора, учредитель ООО «Соба» – ФИО3 по передаточному акту от 01.11.2015 передал ООО «Соба» недвижимое имущество – (здание) незавершенное строительство, площадью 1 539 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0701001:515. Вносимое имущество является оплатой учредителем ФИО3 части доли в уставном капитале ООО «Соба».

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не произведена, собственником имущества значится ФИО3, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, истец просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное ответчиком в уставный капитал истца.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (ст. 15 Закона об обществах).

Таким образом, участник общества вправе в качестве вклада в уставный капитал передать обществу объект недвижимого имущества, в настоящем случае - здание незавершенного строительства.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.



Судом установлено, что объектом вклада в уставной капитал по договору от 01.11.2015 являлось недвижимое имущество незавершенного строительством, площадью 1 539 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

Однако в настоящее время указанный объект преобразован в объект недвижимости со следующими характеристиками: завершенное строительством в 2020 году нежилое здание площадью 2283 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0701001:4428, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный в договоре об учреждении общества от 01.11.2015 объект незавершенного строительства на сегодняшний день отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.


Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 No445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Законодателем не установлен срок, в течение которого подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество после совершения сделки по отчуждению (приобретению) такого имущества.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу указанных норм момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных конкретных обстоятельств.

Обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого одна из сторон сделки уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Моментом, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска, является истечение разумного срока на получение ответа на обращение истца к ответчику за совершением действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

При проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в деятельности общества, истец имел возможность обратиться к ФИО3 за совершением действий по государственной регистрации имущества, внесенного в качестве доли в уставной капитал общества.

ФИО2 указанным правом не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что с рассматриваемым иском ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области спустя 5 лет с даты заключения договора об учреждении общества и составления акта о передачи имущества в уставной капитал общества, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований участника ООО «СОБА» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким