Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-205150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-205150/17-148-1115
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Частная охранная организация «Дельта»

к ООО «Стройрегион Центр»

о взыскании задолженности по договору в размере 57 600 руб., пени в размере 40 636 руб. за период с 28.02.2017 г. по 08.11.2017г.

в судебное заседание явились:

от истца– не явился – извещен;

от ответчика - ФИО1 (доверенность №13-2017 от 17.03.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «Дельта» (далее – истец, Исполнитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Стройрегион Центр» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании пени за просрочку обязательств в размере 53 136 руб. за период с 28.02.2017г. по 08.11.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказать ввиду погашения задолженности в добровольном порядке, сумму пени снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/17, в соответствии с условиями которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания (помещения), находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 6.1 Договора, Оплата производится не позднее 5-го числа следующего месяца на основании акта выполненных работ, выставляемых Исполнителем Заказчику.

Принятые истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, услуги за июль, август 2017г. по охране здания (помещения) выполнены. Факт оказания услуг подтверждается актами №00000196 от 31.07.2017г. и №00000240 от 31.08.2017г., а также не оспаривается ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата была не произведена.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

11.09.2017г. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо, в котором указал, что задолженность в сумме 119 040 руб. признаёт и гарантирует её оплату до 20.09.17 года.

В связи с тем, что оплаты не последовало истец 27.09.2017г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Поскольку ответа или оплаты не последовало, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком Исполнителю за оказанные услуги взимается пени в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый просроченный день, на основании выставленных счетов с приложением соответствующего расчета.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 53 136 руб. за период с 28.02.2017 по 08.11.2017, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.1 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора. Расчет пени судом признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 2 125 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОН ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 28.02.2017г. по 08.11.2017г. в размере 53 136 (пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть рублей) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОН ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 125 (две тысячи сто двадцать пять рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе