Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-79194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79194/24-134-386
г. Москва
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (111033, <...>, эт 2 пом I ком 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строймаст» (123060, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 6, помещ. 1128/1, офис 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 581 563 руб. 05 коп., неустойки в размере 213 511 руб. 08 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и до дня уплаты средств истцу;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 15 от 11 апреля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 20 мая 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ИЛ.К9 от 11 августа 2022 года, № ИЛ.К9-С1.4 от 11 ноября 2022 года в размере 1 581 563 руб. 05 коп., неустойки в размере 213 511 руб. 08 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и до дня уплаты средств истцу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймаст» (до 23.03.2023 – ООО Техстрой-ИС) (далее – Ответчик, Заказчик), и ООО «Смарт» (далее – Истец, Подрядчик) заключены Договоры № ИЛ.К9 от 11 августа 2022 года (далее – Договор №1), № ИЛ.К9-С1.4 от 11 ноября 2022 года (далее – Договор №2).

В соответствии с п. 1.1. Договоров, Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по монтажу натяжных потолков в квартирах (далее по тексту – «Работы»), а также работы, прямо настоящим Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, и передать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Работы выполняются на Объектах капитального строительства:

по Договору №1: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово, ЖК «Ильинские Луга», корпус 9, секции 2, 3, с 2 по 9 этаж;

По Договору № 2: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское,вблизи пос. Ильинское-Усово, ЖК «Ильинские Луга», корпус 9, секции 1, 4, с 1 по 9 этаж.

В соответствии с п. 2.1. Договоров, цена Договора за выполняемые Подрядчиком работы в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к настоящему Договору)и составляет:

по Договору № 1 - 4 015 510 (Четыре миллиона пятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 66 копеек, в том числе НДС 20% в размере 669 251 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 78 копеек;

по Договору № 2 - 4 604 123 (Четыре миллиона шестьсот четыре тысячи сто двадцать три) рубля 25 копеек, в том числе НДС 20% в размере 767 353 (Семьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что работы, указанные в Договорах, выполнены Истцом в полном объеме и предъявлены к оплате Ответчику в соответствии со следующими документами:

По Договору № 1:

1. Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 2 810 876,11 рублей, подписанным сторонами в системе ЭДО 07.03.2023;

2. Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 2 от 30.04.2023 на сумму 1 003 877,66 рублей, подписанным сторонами через систему ЭДО 15.05.2023;

3. Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №3 от 31.10.2023 на сумму 200 756,89 рублей, подписанным Истцом в одностороннем порядке, в связи с уклонением Ответчика от подписания;

По Договору № 2:

1. Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 3 222 782,72 рубля, подписанным сторонами через систему ЭДО 07.03.2023;

2. Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 2 от 30.04.2023 на сумму 1 151 183,96 рубля, подписанным сторонами через систему ЭДО 15.05.2023;

3. Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №3 от 31.10.2023 на сумму 230 156,57 рублей, подписанным Истцом в одностороннем порядке, в связи с уклонением Ответчика от подписания.

Мотивированный отказ в приемке работ, предъявляемых по актам, в адрес Истца не поступал.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом ранее уплаченных Заказчиком авансовых платежей, у Ответчика имеется задолженность за выполненные работы по Договорам, в размере 1 581 563 руб. 05 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: по договору № 1: актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 2 810 876,11 рублей, подписанным сторонами в системе ЭДО 07.03.2023; актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 2 от 30.04.2023 на сумму 1 003 877,66 рублей, подписанным сторонами через систему ЭДО 15.05.2023; по договору № 2: актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 3 222 782,72 рубля, подписанным сторонами через систему ЭДО 07.03.2023; актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 2 от 30.04.2023 на сумму 1 151 183,96 рубля, подписанным сторонами через систему ЭДО 15.05.2023;

Кроме того, в материалы дела истцом представлены по договору № 1 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №3 от 31.10.2023, по договору № 2 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №3 от 31.10.2023 на общую сумму 430 913 руб. 46 коп., подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Ответчиком не предоставлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца.

Таким образом, с учётом частичных оплат сумма долга за выполненные работы по Договорам № ИЛ.К9 от 11 августа 2022 года, № ИЛ.К9-С1.4 от 11 ноября 2022 года составляет 1 581 563 руб. 05 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1 581 563 руб. 05 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213 511 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.6.1. Договоров, Заказчик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения от Подрядчика Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах.

С учетом факта получения Ответчиком актов о выполненных работах в полном объеме по Договорам – 31.10.2023, срок осуществления оплаты наступил 21.11.2023.

Согласно п. 9.1. Договоров, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика за несвоевременную оплату аванса, выполненных Работ по настоящему Договору, уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных Работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма неустойки по договорам составляет 213 511 руб. 08 коп. (по Договору №1 – 27 104 руб. 70 коп. + по Договору №2, – 186 406 руб. 38 коп. )

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до дня уплаты средств Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. Договоров, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика за несвоевременную оплату аванса, выполненных Работ по настоящему Договору, уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных Работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Стороны в договоре согласовали размер неустойки и ограничение размера ответственности за неисполнения обязательства по оплате . Доказательств расторжения договора между сторонами в материалах дела не содержится, следовательно условие об ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате работ действуют с учетом договорного ограничения ее размера.

Истцом не обоснована возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре ответственности по п. 9.1 за нарушение срока оплаты.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы прекращено не было. Следовательно, правомерным было бы начисление неустойки до полной оплаты выполненных работ в размере, предусмотренным пунктом 9.1 договора, в том числе с учетом ограничения размера ответственности.

Таким образом, фактически требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит условиям договора и положениям ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 5 от 03 апреля 2024 года, заключенный с ИП ФИО3, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей. Истцом представлено платежное поручение №703 на сумму 35 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: «оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде по Договору №5 от 03.04.2024 г.».

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил соответствующие возражения и представил какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг.

Из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом размера заявленной истцом к взысканию суммы – 35 000 руб. 00 коп., суд не усматривает и явно неразумного (чрезмерного) характера данной суммы. Таким образом, соответствующие правовые основания для самостоятельного снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере) отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаст» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 581 563 руб. 05 коп., неустойку в размере 213 511 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 591 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова