Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А82-11388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11388/2024
г. Ярославль
24 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 04.09.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-ЛКП» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 566 468,08 руб., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-ЛКП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о взыскании 566 468,08 руб., в том числе 503 080 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2023, 63 388,08 руб. неустойки за период с 26.09.2023 по 03.07.2024 с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты долга.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 14 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствие со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК-ЛКП» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению заявления об увеличении размера требований от 26.07.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Ярославской области 04.09.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-11388/2024 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ярославский судостроительный завод» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «ВЕК-ЛКП» (далее – истец, подрядчик) заключен договор подряда №2223177301951000000000000/10.1 от 01.03.2023, на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу на объектах судостроения заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание работы, объем работы, сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в протоколе согласования выполнения работ (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью и приложением к договору.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется в протоколе согласования выполнения работ и составляет 1 990 319 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и соответствующих оригиналов счетов-фактур. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления заказчику оригинала соответствующего счета-фактуры.

Пунктом 5.2 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Протоколом №1 согласования выполненных работ на заказе проекта – судне 02220 зав. №033 согласована сроки выполнения работ и их стоимость.

Истцом выполнены работы по договору подряда №2223177301951000000000000/10.1 от 01.03.2023 на сумму 544 788,50 руб., приняты заказчиком по акту выполненных работ №1 от 25.09.2023.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2023, в которой заказчику предъявлена к оплате задолженности по договору подряда от 01.03.2023 №2223177301951000000000000/10.1  на сумму 544 788,50 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 41 708,50 руб. Неоплаченная сумма задолженности составила 503 080 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе актом выполненных работ №1 от 25.09.2023 на сумму 544 788,50 руб., подписанным уполномоченными представителями заказчика ПАО «Ярославский судостроительный завод» без возражений.

Ответчик мотивированных возражений по факту выполнения истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 503 080 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 388,08 руб. за период с 26.09.2023 по 03.07.2024 с продолжением её начисления до даты фактической оплаты долга.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к настоящему спору истец просил продолжить начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию соответствующая условиям договора неустойка.

Рассматривая заявление ответчика и снижении размера неустойки, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Довод ответчика о длительном начислении истцом неустойки (за период с 26.09.2023 по 03.07.2024) сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими гражданско-правовыми правами или о намерении извлечь выгоду в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, возражений по расчету ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 14 329  руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 03.07.2024 №275.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 329 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-ЛКП» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 566 468,08 руб., в том числе 503 080 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2023, 63 388,08 руб. неустойки за период с 26.09.2023 по 03.07.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% в день от суммы долга до даты фактической оплаты долга, а также 14 329 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Ю. Шмидько