Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А76-32602/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32602/2023
27 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 318028000017738 с. Булгаково Республика Башкортостан, о взыскании 15 000 руб. 00 коп., о возложении обязанности устранить дефекты,

При участии в судебном заседании:

От истца посредством веб-конференции: представитель ФИО3, доверенность № 151 от 30.12.2022;

От ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО4, доверенность от 26.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») 13.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании штрафа по Муниципальному контракту №560/22 от 02.11.2022 в размере 5000 руб. 00 коп за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом, штрафа по Муниципальному контракту №561/22 от 02.11.2022 в размере 5000 руб. 00 коп за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом, штрафа по Муниципальному контракту №562/22 от 02.11.2022 в размере 5000 руб. 00 коп за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 (тридцать) дней с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу выполнить следующие работы, в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) по муниципальному контракту №560/22 от 02.11.2022 заменить неработающие светильники, устранить провис проводов между опорами, по следующим адресам:

1. пр. К.Маркса, 143/1, 143/3 вдоль сквера им. И.Х. Ромазана; Внутриквартальная территория по пр. К.Маркса, 143/3, 145, 145/1, 145/5, 147, 147/1, 149, 149/1, 149/2; В районе дома № 124/2 по пр. Ленина, ул. Завенягина, 6/2, 4/2 - 5 светильников заменить

2. в районе домов № 39,41,43, 47, 49 по ул. Советской Армии, Домов № 108, 108/1 106, 104 по пр. Ленина, - 5 светильников

3. пр. К. Маркса, 102, 102/1, ул. Правды, 21, 23, 25, 27, 27/1, 29, 31, 31/1-3 светильника заменить, 2 провиса между опорами - устранить

4. пр. К.Маркса, 115, 115/1,115/2, 115/3, 115/4, 115/5, 117/2, 117/3-1 светильник, убрать 1 провод через детскую площадку

2) по муниципальному контракту №561/22 от 02.11.2022 заменить неработающие светильники, устранить провис проводов между опорами, по следующим адресам:

1. ул. Правды, 9, 11, 13, пр. К. Маркса, 89, 91, 91/1, 91/2, пр. Ленина, 74, 74/1. 78/1 - 1 (один) светильник заменить;

2. <...> (три) светильника заменить;

3. в районе <...> - 3 (три) светильника заменить;

4. пр. К. Маркса, 88, 88/1, 90, 92, 92/1, 94, 96; ул. Правды, 20, 22-6 (шесть) светильников заменить, 3 (три) провиса между опорами устранить, 1 (один) провод проходит над детской площадкой - устранить, 2 (два) провода проходят по газовой трубе - переложить.

5. На участке дороги между МДОУ «ЦРР - д/с № 81» города Магнитогорска и МОУ «СОШ № 6» ул. Гагарина, 25-2 (два) светильника заменить;

6. Пешеходный тротуар вдоль домов №84/1 по пр. Ленина, №99/1, 99/2 по пр. К. Маркса - 9 (девять) светильников заменить, 1 (один) провод над детской площадкой - переложить.

7. пр. К. Маркса, 101,101/1,105, 105/1, 105/2,107;ул.Грязнова,47,49-1 (один) светильник заменить, 2 (два) провиса между опорами - устранить.

3) по муниципальному контракту №562/22 от 02.11.2022 заменить неработающие светильники, устранить провис проводов между опорами, по следующим адресам:

1. 144 микрорайон (ул. Советская, 219/2, 221, ул. Зеленый Лог, 46/1,46/2, 48, 48/1, ул. Жукова, 8, 14, 14/2, ул. 50 лет Магнитки, 37, 39, 41; ул. Советская, 221, 223) - 7 (семь) светильников заменить;

2. ул. Коробова, 12, 14, 14/2, 16, 16/1; пр. Сиреневый, 3, 8/1, 10, 12/1 - 8 (восемь) светильников заменить;

3. в районе домов №13/2 по ул. ФИО5, №198/3 по пр. К. Маркса -2 (два) светильника заменить;

4. ул. Кирова, 196, 198, 200, 202, 204 - 4 (четыре) светильника заменить;

5. ул. Тевосяна, 17 (вдоль дороги) - 2 (два) светильника заменить;

6. проезд от ул. Профсоюзной до ул. Ухтомского, 7-2 (два) светильника заменить.

Также истец в иске просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МКУ «УКС» в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 20.10.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2023.

В материалы дела от ответчика поступили возражения против перехода в судебное разбирательство.

Определением суда от 16.11.2023 судебное заседание назначено на 26.12.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-89).

Определением суда от 26.12.2023 судебное заседание отложено до 06.02.2024.

В материалы дела от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика и дополнительные документы (л.д. 100-109).

Определением суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено до 13.03.2024.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 01.12.2023 (л.д. 87-89), в котором он против удовлетворения иска возражает. Ответчик указывает, что истцом в материалы не представлены акты осмотра, более того, в материалах дела отсутствует подтверждение заблаговременного уведомления ответчика об осмотре, на котором был составлен акт. Между тем, заказчиком при приемке работ не выявлено нарушение технологии и правил монтажа. Ответчик считает, что сумма 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерной.

Истцом в обоснование заявленных требований дополнительно представлены письменное мнение на отзыв ответчика и дополнительные документы от 15.01.2024 (л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000322002454, был заключен муниципальный контракт №560/22 от 02.11.2022г (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Строительство линий уличного освещения» (на внутриквартальной территории в 96, 109,133 микрорайонах в Правобережном районе г. Магнитогорска) и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (приложение №6 к контракту), сметой контракта (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 1.5 муниципального контракта: с 02.11.2022 по 15.12.2022 года.

Цена Контракта согласно соглашению о расторжении № 123/23-ср от 14.03.2023 к Контракту составляет 4 476 943,05 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с п. 5.12. Контракта, Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями Контракта, (в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта

Согласно п. 5.1 контракта гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы по контракту.

В силу п. 5.3. Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 5.5. контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего строительства Объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Согласно п. 5.6. контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

В силу п. 5.7. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта (с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения) фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков работ в установленный срок заказчик вправе составить соответствующий акт без участия подрядчика (п. 5. 8 контракта).

Пунктом 5.9 контракта установлено, что если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки работ не позднее одного месяца со дня получения соответствующего требования от заказчика.

В силу п. 10.1. Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком, оплата по контракту произведена в полном объеме.

09.08.2023 в присутствии представителей Муниципального заказчика, в отсутствие представителей Подрядчика (вызванного телефонограммой от 03.08.2023) состоялся комиссионный осмотр объектов, выявлены следующие замечания:

1) не работают светильники, провис провод между опорами, имеется провод, проходящий через детскую площадку, а именно:

1.1. пр. К.Маркса, 143/1, 143/3 вдоль сквера им. И.Х. Ромазана; Внутриквартальная территория по пр. К.Маркса, 143/3, 145, 145/1, 145/5, 147, 147/1, 149,149/1,149/2; В районе дома № 124/2 по пр. Ленина; ул. Завенягина, 6/2, 4/2 - 5 светильников;

1.2. в районе домов № 39, 41, 43, 47, 49 по ул. Советской Армии; Домов № 108, 108/1 106, 104 по пр. Ленина, - 5 светильников

1.3. пр. К. Маркса, 102, 102/1, ул. Правды, 21, 23, 25, 27, 27/1, 29, 31, 31/1-3 светильника 2 провиса между опорами;

1.4. пр. К.Маркса, 115, 115/1,115/2, 115/3, 115/4, 115/5, 117/2, 117/3 - 1 светильник, 1 провод через детскую площадку.

Комиссией принято решение о необходимости устранить выявленные замечания в срок до 22.08.2023.

При повторном осмотре, 31.08.2023 в присутствии представителей Муниципального заказчика, в отсутствие представителей Подрядчика установлено, что замечания, указанные в Акте осмотра от 09.08.2023, не устранены, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий Контракта в части принятых на себя гарантийных обязательств.

02.11.2022г. по результатам размещения извещения о проведение аукциона в электронной форме № 0169300000322002457 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС», далее - Муниципальный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, далее - Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 561/22 на выполнение работ по объекту: «Строительство линий уличного освещения» (в поселках и на внутриквартальных территориях в Правобережном районе г. Магнитогорска)», которые Заказчик обязался принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (приложение №6 к контракту), сметой контракта (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 1.5. Контракта с 02.11.2022г. по 15.12.2022г.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 6 764 323,81 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

Условия контракта № 561/22 о гарантиях качества выполненных работ аналогичны условиям муниципального контракта №№560/22 от 02.11.2022г.

Как следует из материалов дела, работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком, оплата по контракту произведена в полном объеме.

09.08.2023г. Муниципальным заказчиком был произведен комиссионный осмотр выполненных Подрядчиком по Контракту работ по результатам которого были выявлены следующие замечания (дефекты):

1. ул. Правды, 9, 11, 13, пр. К. Маркса, 89, 91, 91/1, 91/2, пр. Ленина, 74, 74/1. 78/1 - 1 (один) не работающий светильник;

2. <...> (три) неработающих светильника;

3. в районе <...> - 3 (три) неработающих светильника;

4. пр. К. Маркса, 88, 88/1, 90, 92, 92/1, 94, 96; ул. Правды, 20, 22-6 (шесть) неработающих светильников, 3 (три) провиса между опорами, 1 (один) провод проходит над детской площадкой, 2 (два) провода проходят но газовой трубе

5. на участке дороги между МДОУ «ЦРР - д/с № 81» города Магнитогорска и МОУ «СОШ № 6» ул. Гагарина, 25-2 (два) неработающих светильника;

6. пешеходный тротуар вдоль домов №84/1 по пр. Ленина, №99/1, 99/2 по пр. К. Маркса - 9 (девять) неработающих светильников, 1 (один) провод над детской площадкой

7. пр. К. Маркса, 101, 101/1, 105, 105/1, 105/2, 107; ул. Грязнова, 47, 49 -1 (один) неработающий светильник, 2 (два) провиса между опорами.

По результатам данного осмотра был составлен Акт осмотра объекта от 09.08.2023г., которым были зафиксированы вышеперечисленные гарантийные дефекты работ.

Данным Актом Подрядчику было предписано устранить выявленные замечания в срок до 22.08.2023г.

31.08.2023г. был произведен повторный комиссионный осмотр объекта, по итогам которого был составлен Акт осмотра объекта от 31.08.2023г., которым установлено, что зафиксированные Актом осмотра объекта от 09.08.2023г. гарантийные дефекты объекта Подрядчиком не устранены, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий Контракта в части принятых на себя гарантийных обязательств.

02.11.2022г. по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000322002463 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС», далее - Муниципальный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, далее - Подрядчик' был заключен Муниципальный контракт № 562/22 на выполнение работ по объекту: «Строительстве линий уличного освещения» (в поселках и на внутриквартальных территориях в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска)», которые Заказчик обязался принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (приложение №6 к контракту), сметой контракта (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 1.5. Контракта с 02.11.2022г. по 15.12.2022г.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 5 933 996,00 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

Условия контракта № 562/22 о гарантиях качества выполненных работ аналогичны условиям муниципального контракта №№560/22 от 02.11.2022г.

Как следует из материалов дела, работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком, оплата по контракту произведена в полном объеме.

09.08.2023г. Муниципальным заказчиком был произведен комиссионный осмотр выполненных Подрядчиком по Контракту работ, по результатам которого были выявлены следующие замечания (дефекты):

1. 144 микрорайон (ул. Советская, 219/2, 221, ул. Зеленый Лог, 46/1,46/2, 48, 48/1, ул. Жукова, 8, 14, 14/2, ул. 50 лет Магнитки, 37, 39, 41; ул. Советская, 221, 223) - 7 (семь) неработающих светильников;

2. ул. Коробова, 12,14, 14/2, 16, 16/1; пр. Сиреневый, 3, 8/1, 10, 12/1 - 8 (восемь) неработающих светильников;

3. в районе домов №13/2 по ул. ФИО5, №198/3 по пр. К. Маркса -2 (два) неработающих светильника;

4. ул. Кирова, 196, 198, 200, 202, 204-4 (четыре) неработающих светильника;

5. ул. Тевосяна, 17 (вдоль дороги) - 2 (два) неработающих светильника;

6. проезд от ул. Профсоюзной до ул. Ухтомского, 7-2 (два) неработающих светильника.

По результатам данного осмотра был составлен Акт осмотра объекта от 09.08.2023г., которым были зафиксированы вышеперечисленные гарантийные дефекты работ.

Данным Актом Подрядчику было предписано устранить выявленные замечания в срок до 22.08.2023г.

31.08.2023г. был произведен повторный комиссионный осмотр объекта, по итогам которого был составлен Акт осмотра объекта от 31.08.2023г., которым установлено, что зафиксированные Актом осмотра объекта от 09.08.2023г. гарантийные дефекты объекта Подрядчиком не устранены, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий Контракта в части принятых на себя гарантийных обязательств.

В качестве досудебного урегулирования спора, Истцом были выставлены следующие претензии:

1) исх. № 01-25/4595 от 06.09.2023 с суммой штрафа 5000,00 руб. а также требование к Подрядчику исполнить гарантийные обязательства по контракту.

2) исх. № 01-25/4596 от 06.09.2023 с суммой штрафа 5000,00 руб. а также требование к Подрядчику Подрядчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

3) исх. № 01-25/4604 от 06.09.2023 с суммой штрафа 5000,00 руб. а также требование к Подрядчику Подрядчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Указанные требования ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возлагается на подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков работ ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что недостатки могли быть выявлены при принятии работ, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства того, что этот недостаток имел место на момент приемки или возник вследствие обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение заблаговременного уведомления ответчика об осмотре, по результатам которого был составлен акт.

Указанные возражения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 8.3. контрактов, направление претензии и иных документов, связанных с досудебным урегулированием спора Стороны вправе осуществлять с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты, в социальных сетях, мессенджерах).

В разделе 14 контрактов сторонами зафиксированы реквизиты сторон, в том числе указан адрес электронной почты ответчика: Email: one982@yandex.ru.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2023 на вышеуказанный адрес электронной почты ответчика истцом было направлено электронное сообщение с просьбой обеспечить явку представителей на объект: «Строительство линий уличного освещения» по муниципальным контрактам №560/22, 561/22, 562/22 для комиссионного осмотра в рамках гарантийных обязательств. В сообщении было указано место сбора, дата и время – 09.08.2023 в 10-00 (л.д. 103, 107).

В соответствии с п. 5.7. муниципальных контрактов для участия в составлении акта (с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения) фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Учитывая дату направления электронного сообщения с просьбой обеспечить явку представителей (03.08.2023) и назначенную дату осмотра (09.08.2023), срок уведомления ответчика о предстоящем осмотре, установленный п. 5.7 контрактов, истцом был соблюден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку предложение истца обеспечить явку представителей было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в спорных контрактах, суд приходит к выводу о том, что указанное сообщение было направлено истцом ответчику надлежащим способом.

По результатам осмотра представителями истца в отсутствие представителей ответчика составлены акты от 09.08.2023, в которых зафиксированы выявленные недостатки (л.д. 105 оборот, 106, 108).

28.08.2023 на адрес электронной почты ответчика, указанный в спорных контрактах (one982@yandex.ru), истцом было направлено электронное сообщение с просьбой обеспечить явку представителей на объект: «Строительство линий уличного освещения» по муниципальным контрактам №560/22, 561/22, 562/22 для повторного комиссионного осмотра в рамках гарантийных обязательств. В сообщении было указано место сбора, дата и время – 31.08.2023 в 10-00 (л.д. 103 оборот, 108 оборот-109).

По результатам повторного осмотра представителями истца в отсутствие представителей ответчика составлены акты от 31.08.2023, в которых зафиксировано, что дефекты, выявленные 09.08.2023, подрядчиком не были устранены (л.д. 105, 106 оборот, 109 оборот).

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах материалами дела подтверждается.

Суд также отмечает, что в материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 04.09.2023, исх. №155 (л.д. 104), в котором ответчик со ссылкой на все три спорных муниципальных контракта, указал, что по результатам обследования объекта на предмет устранения замечаний по гарантийным обязательствам, данные замечания, соответствующие проекту, будут устранены в течение 15 рабочих дней.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на выполненные работы был установлен гарантийный срок.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ стороны не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Изучив требования и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не доказано, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, а факт наличия недостатков выполненных работ не опровергнут, исковые требования об обязании ответчика выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контрактам №560/22 от 02.11.2022, №561/22 от 02.11.2022, №562/22 от 02.11.2022 подлежат удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик каких-либо возражений относительно возможного срока заключения спорного соглашения не заявил.

В соответствии с п. 5.9 спорных контрактов подрядчик обязан устранить выявленные недостатки работ не позднее одного месяца со дня получения соответствующего требования от заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования истца, суд считает возможным установить ответчику тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения для исполнения спорной обязанности. Суд считает указанный срок достаточным для исполнения обязанности.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по Муниципальному контракту №560/22 от 02.11.2022 в размере 5000 руб. 00 коп за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом, штрафа по Муниципальному контракту №561/22 от 02.11.2022 в размере 5000 руб. 00 коп за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом, штрафа по Муниципальному контракту №562/22 от 02.11.2022 в размере 5000 руб. 00 коп за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 спорных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с п. 6.8 спорных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также требует о взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, суд присуждает судебную неустойку именно на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В связи с этим, учитывая, что судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд должен установить либо размер, либо порядок определения размера судебной неустойки (астрента) при удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки, при этом указанный размер определяется судом самостоятельно и денежные средства присуждаются в полном объеме в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области.

На основании вышеизложенного, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, то оснований для взыскания неустойки со дня принятия судом решения по настоящему делу не имеется.

Судебная неустойка подлежит взысканию по истечении срока, установленного судом для исполнения решения, т.е. с тридцать первого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

По требованиям о взыскании штрафа в общем размере 15 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

По требованиям о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по трем муниципальным контрактам подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 18 000 руб. – по 6000 руб. за каждое требование (за требование по каждому контракту).

Всего по иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» штраф в общем размере 15 000 руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить следующие работы в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- заменить неработающие светильники, устранить провис проводов между опорами по муниципальному контракту №560/22 от 02.11.2022 по следующим адресам:

1. пр. К.Маркса, 143/1, 143/3 вдоль сквера им. И.Х. Ромазана; Внутриквартальная территория по пр. К.Маркса, 143/3, 145, 145/1, 145/5, 147, 147/1, 149, 149/1, 149/2; В районе дома № 124/2 по пр. Ленина, ул. Завенягина, 6/2, 4/2 – 5 светильников заменить;

2. в районе домов № 39, 41, 43, 47, 49 по ул. Советской Армии, домов № 108, 108/1, 106, 104 по пр. Ленина, - заменить 5 светильников;

3. пр. К. Маркса, 102, 102/1, ул. Правды, 21, 23, 25, 27, 27/1, 29, 31, 31/1 – 3 светильника заменить, 2 провиса между опорами – устранить;

4. пр. К.Маркса, 115, 115/1,115/2, 115/3, 115/4, 115/5, 117/2, 117/3 - 1 светильник заменить, убрать 1 провод через детскую площадку;

- заменить неработающие светильники, устранить провис проводов между опорами по муниципальному контракту №561/22 от 02.11.2022 по следующим адресам:

1. ул. Правды, 9, 11, 13, пр. К. Маркса, 89, 91, 91/1, 91/2, пр. Ленина, 74, 74/1, 78/1 - 1 (один) светильник заменить;

2. <...> (три) светильника заменить;

3. в районе <...> - 3 (три) светильника заменить;

4. пр. К. Маркса, 88, 88/1, 90, 92, 92/1, 94, 96; ул. Правды, 20, 22 - 6 (шесть) светильников заменить, 3 (три) провиса между опорами устранить, 1 (один) провод проходит над детской площадкой -устранить, 2 (два) провода проходят по газовой трубе - переложить.

5. на участке дороги между МДОУ «ЦРР - д/с № 81» города Магнитогорска и МОУ «СОШ № 6» ул. Гагарина, 25 - 2 (два) светильника заменить;

6. пешеходный тротуар вдоль домов №84/1 по пр. Ленина, №99/1, 99/2 по пр. К. Маркса - 9 (девять) светильников заменить, 1 (один) провод над детской площадкой - переложить.

7. пр. К. Маркса, 101, 101/1, 105, 105/1, 105/2, 107; ул.Грязнова, 47, 49 - 1 (один) светильник заменить, 2 (два) провиса между опорами - устранить.

- заменить неработающие светильники, устранить провис проводов между опорами по муниципальному контракту №562/22 от 02.11.2022 по следующим адресам:

1. 144 микрорайон (ул. Советская, 219/2, 221, ул. Зеленый Лог, 46/1, 46/2, 48, 48/1, ул. Жукова, 8, 14, 14/2, ул. 50 лет Магнитки, 37, 39, 41; ул. Советская, 221, 223) - 7 (семь) светильников заменить;

2. ул. Коробова, 12, 14, 14/2, 16, 16/1; пр. Сиреневый, 3, 8/1, 10, 12/1 - 8 (восемь) светильников заменить;

3. в районе домов №13/2 по ул. ФИО5, №198/3 по пр. К. Маркса - 2 (два) светильника заменить;

4. ул. Кирова, 196, 198, 200, 202, 204 - 4 (четыре) светильника заменить;

5. ул. Тевосяна, 17 (вдоль дороги) - 2 (два) светильника заменить;

6. проезд от ул. Профсоюзной до ул. Ухтомского, 7 - 2 (два) светильника заменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.Т. Шафиков



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.