Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А43-25245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25245/2023


г. Нижний Новгород 10 ноября 2023 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-529),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Объединенные кондитеры» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРН: <***>)

без вызова сторон,



установил:

ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: ИП ФИО1 о взыскании 2481,10 руб. неустойки с 27.10.2022 по 09.03.2023, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным доводам требования истца не признает; ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, заявлено об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга истец просит взыскать 2481,10 руб. неустойки с 27.10.2022 по 09.03.2023.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенных норм права, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика о неисполнении истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению искового заявления с приложенными к нему документами признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300086854976. Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 80300086854976 принято органом почтовой связи 29.08.2023 и вручено адресату 08.09.2023.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Изложенные в ходатайстве и отзыве доводы ответчика могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как в настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа (дело № А43-5149/2023).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.10.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

10.11.2023 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО "Объединенные кондитеры" (Филиал в г.Нижний Новгород) (далее – Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки кондитерских изделий №ОК28-21/2347 с приложениями и дополнениями (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить кондитерские изделия, а Ответчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в Договоре поставки кондитерских изделий и Типовых условиях поставки (далее – ТУП), размещенных на сайте Поставщика по адресу https://www.uniconf.ru/partners/#pokup (далее – сайт Поставщика) и являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора поставки кондитерских изделий. Покупатель, подписав Договор, подтверждает, что является профессиональным участником рынка, подтверждает свою осведомленность и понимание условий Договора, приложений к нему, включая ТУП, размещенных на сайте Поставщика (п. 7 Договора).

Подписывая Договор, Покупатель подтвердил, что ознакомлен с ТУП, размещенными на сайте Поставщика, и выразил согласие на их применение (п. 9 Договора).

В рамках заключенного Договора Истцом в адрес Ответчика поставлена продукция (кондитерские изделия) на основании товарной накладной от 12.10.2022 № ФН000325421 на общую сумму 6 171,91 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора Ответчик обязался произвести оплату Продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента фактической передачи соответствующей партии Продукции и подписания товарной накладной.

Однако Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате товара в предусмотренные договором срок, в связи с чем Истец в соответствии с пунктом 3.8. ТУП начислил Покупателю неустойку в размере 2481,10 руб. неустойки с 27.10.2022 по 09.03.2023.

Определением от 23.03.2023 по делу №А43-5149/2023 отменен судебный приказ от 14.03.2023 о взыскании с должника - ИП ФИО1 в пользу ООО «Объединенные кондитеры» 6171,91 руб. 91 задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 12.10.2022 № ФН000325421 в рамках договора поставки кондитерских изделий от 23.09.2021 № ОК28-21/2347, 2314,74 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.10.2022 по 28.02.2023 и 1 000 рублей государственной пошлины.

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3.8. ТУП в случае нарушения Покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости отгруженной продукции Поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика и ссылки на положения части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом необоснованными в силу следующего.

В пункте 5 договора предусмотрена обязанность Покупателя произвести оплату Продукции в течение 14 календарных дней с момента фактической передачи Продукции и подписания Покупателем товарной накладной.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае осуществления расчетов наличными денежными средствами, сумма, полученная Поставщиком от Покупателя по договору, не должна превышать 100000 руб.

Согласно пункту 9 договора, подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что ознакомлен в ТУП, размещенными на сайте Поставщика, и выражает согласие на их применение.

Способы оплаты по договору согласованы сторонами в пункте 3.1. ТУП - наличными денежными средствами, в безналичном порядке, а также путем зачета однородных встречных требований сторон или иными, не запрещенными законодательством РФ, способами, приемлемыми для Покупателя и Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 ТУП датой оплаты по договору поставки считается: при безналичных расчетах - дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо при расчетах наличными денежными средствами - с момента поступления таких средств в кассу Поставщика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункт 3.1. ТУП) ответчик имел возможность произвести оплату товара любым иным способом, нежели наличным расчетом.

В соответствии с пунктом 7 договора Покупатель подписанием настоящего Договора безусловно подтверждает, что обладает достаточными юридическими, экономическими и иными специальными познаниями в сфере закупок и реализации пищевой продукции, что является профессиональным участником рынка, не испытывает сложности с пониманием условий настоящего Договора, Приложений к нему, а также ТУП и заключает настоящий Договор на условиях сбалансированной осведомленности о порядке и условиях исполнения обязательств и со всей осмотрительностью.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него расчетного счета, о не направлении истцом агента для принятия наличных средств признаны судом необоснованными.


Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор поставки, ответчик - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - должен был осознавать последствия своих действий, в том числе знать о необходимости внесения своевременных платежей по договору и соответственно последствиях их не внесения.

Приведенная в отзыве ссылка на судебную практику во внимание не принимается, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебный акт, приведенный ответчиком по делу в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель обязался произвести оплату за переданный ему Истцом товар по товарной накладной от 12.10.2022 № ФН000325421 в срок до 26.10.2022 включительно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору влечет ответственность за просрочку исполнения обязательства.

По расчету истца размер договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 27.10.2022 по 09.03.2023 составляет сумму 2481,10 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору до 0,1%, что составляет сумму 827,04 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 827,04 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иска истцу следует отказать с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отклонить ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Объединенные кондитеры» (ОГРН: <***>) 827,04 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 09.03.2023 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки) за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 12.10.2022 № ФН000325421 в рамках договора поставки кондитерских изделий от 23.09.2021 № ОК28-21/2347, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Боровиков