Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-221193/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221193/17-120-1798
г.Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002, 143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЖУКОВКА", ТЕРРИТОРИЯ ЖУКОВКА-2, 46)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 19.12.2002, адрес: 103312, <...>)

о взыскании 14 261,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 114,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в сумме 146,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 10.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Определением от 24.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ и ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ был заключен Договор № 6/У-Ю (далее - Договор) на оказание услуг водоснабжения поселка таунхаусов «Полянка», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Солослово.

Согласно п. 1.1 Договора Абонент обязан оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, определенных Договором. Порядок и срок оплаты установлен п. 3.2. Договора.

ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ обязанности по договору выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность сумме 14 114,59 руб.

В связи с реорганизацией ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ в его адрес 01.02.2017 была направлена претензия о наличии задолженности по Договору за период с января 2016 г. по март 2016 г.

ФГУП «Строительное объединение» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ, о чем 17.04.2017 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчику, как правопреемнику ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации, были направлены претензии о погашении задолженности по Договору.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, счетами.

Задолженность Ответчика по Договору подтверждена Актами выполненных работ, счетами на оплату.

В адрес Ответчика направлялись претензии о погашении задолженности, которые были оставлены без внимания.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 14 114,59 руб. суду не представлено, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 85,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Работы по Договору № 2012-12/ЗА/001 были сданы в апреле 2016 году, о чем имеется акт приема-передачи объекта от 29.04.2016. Коммунальные услуги был начислены до сдачи объекта, в период с января 2016 г. по март 2016 г.

Представленный Ответчиком Акт сверки № 349 подтверждает отсутствие задолженности у ФГУП «Строительное объединение» по Договору № 6/У-Ю от 01.02.2013, но только за 2014 год.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 146,85 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 14 114,59 руб.( Четырнадцать тысяч сто четырнадцать рублей пятьдесят девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в сумме 146,85 руб.(Сто сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 10.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ФГАУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность по Договору оказания коммунальных и иных услуг № 6/У-Ю от 01.02.2013 в сумме 14 114,59 руб.( Четырнадцать тысяч сто четырнадцать рублей пятьдесят девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в сумме 146,85 руб.(Сто сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 10.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 (Две тысячи рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А.Блинникова

Судья И.А. Блинникова