Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-201131/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201131/18-7-1558
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Огородникова М. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ДОНСКОЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ответчикам: ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: АО БАНК АВБ (ОГРН: <***>)

о признании договора о переводе долга № 9533-10-17-05 от 06.10.2017 мнимой сделкой,

при участии:

от ООО "ДОНСКОЙ": ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2019;

от ООО "АЛМ-СТРОЙ": ФИО3 – представитель по доверенности от 06.09.2018;

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": представитель не явился, извещен;

от АО БАНК АВБ: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора о переводе долга № 9533-10-17-05 от 06.10.2017 мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО БАНК АВБ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО БАНК АВБ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемый договор о переводе долга от 06.10.2017 № 9533-10-17-05 является ничтожным в силу его мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков против требований возражали, просили в иске отказать ссылаясь на отсутствие основания для признания сделки ничтожной.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен договор об открытии кредитной линии от 09.07.2008 № <***> с лимитом выдачи в размере 50 000 000 долларов США.

30.09.2015 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО БАНК АВБ заключен договор об уступке прав (требований) № 0536-15-6У-0, в соответствии с которым все права требования по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2008 № <***> перешли к АО БАНК АВБ.

06.10.2017 между истцом и ответчиками заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО "АЛМ-СТРОЙ" по кредитному договору от 09.07.2008 № <***> перешла на ООО "ДОНСКОЙ" в части суммы основного долга – 1 952 250 000 рублей 00 коп., в остальной части долга – 300 000 000 рублей 00 коп. и в части суммы процентов 328 337 987 рублей 72 коп. оставлена за ООО "АЛМ-СТРОЙ".

Истец считает указанный перевод долга мнимой сделкой в силу следующего.

На момент заключения соглашения о переводе долга кредит ООО "АЛМ-СТРОЙ" фактически не погашался и не обслуживался: задолженность по основному долгу составляла 2 252 250 000 рублей, сумма процентов составляла 328 337 987,72 рублей.

Согласно п. 1.3. Должник обязуется выплатить Истцу сумму в размере 1 952 250 000 рублей не позднее 29 декабря 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДОНСКОЙ" было зарегистрировано 23 августа 2018 года, то есть менее чем за два месяца до совершения сделки по переводу долга.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 09 июля 2008 года было обеспечено рядом поручительств третьих лиц, договорами ипотеки ряда объектов недвижимости, договорами залога ценных бумаг; исполнение обязательств ООО "ДОНСКОЙ" согласно условиям договора перевода долга обеспечивалось лишь ипотекой объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, вл. 21 в; подпунктом 2 пункта 1.8. статьи 1 договора о переводе долга предусмотрена обязанность Нового должника обеспечить заключение с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" договора залога 100% долей ООО "ДОНСКОЙ" в срок до 29 декабря 2017 года включительно, который не заключен до настоящего момента.

Таким образом, рассматривая в совокупности вышеизложенное, для ООО "ДОНСКОЙ" заключение договора перевода долга № 9533 -10-17-05 от 06 октября 2017 года было экономически нецелесообразным, поскольку:

- финансовое состояние ООО "ДОНСКОЙ" на момент перевода долга не позволяло исполнять условия договора перевода долга и дополнительного соглашения № 20 от 06.10.2017года к кредитному договору № <***> от 09 июля 2008 г.;- долг переведен частично;

- сумма долга, переведенного на ООО "ДОНСКОЙ", явно выше стоимости его активов;

- договор о переводе долга фактически сторонами не исполнялся:

ООО "АЛМ-СТРОЙ" в адрес Истца не было представлено встречное исполнение, а срок представления такого исполнения носит отлагательный характер;

Сторонами договора не исполнено обязательство по передаче в залог долей ООО "ДОНСКОЙ";

- права требования дважды уступались между банками: от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к АО Банк АВБ 30.09.2015 года и от АО Банк АВБ обратно на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 06.04.2018 года;

- договор о переводе долга не носит рыночный характер и не направлен на извлечение коммерческой выгоды.

Указанные выше обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о мнимом характере договора перевода долга и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок, в связи с чем не могут образовать денежное обязательство у ООО "ДОНСКОЙ", и в совокупности с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о недействительности договора перевода долга.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиками сложились правоотношения на основании договора об открытии кредитной линии от 09.07.2008 № <***> и на основании договора о переводе долга от 06.10.2017 № 9533-10-17-05, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 24 и 42 ГК РФ.

Как установлено судом выше, между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен договор об открытии кредитной линии от 09.07.2008 № <***> с лимитом выдачи в размере 50 000 000 долларов США.

30.09.2015 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО БАНК АВБ заключен договор об уступке прав (требований) № 0536-15-6У-0, в соответствии с которым все права требования по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2008 № <***> перешли к АО БАНК АВБ.

В настоящее время права требования по ранее заключенному договору уступки (цессии) от 30.09.2015 № 0536-15-6У-0 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО БАНК АВБ переданы обратно ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

06.10.2017 между истцом и ответчиками заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО "АЛМ-СТРОЙ" по кредитному договору от 09.07.2008 № <***> перешла на ООО "ДОНСКОЙ" в части суммы основного долга – 1 952 250 000 рублей 00 коп., в остальной части долга – 300 000 000 рублей 00 коп. и в части суммы процентов 328 337 987 рублей 72 коп. оставлена за ООО "АЛМ-СТРОЙ".

В соответствии с п. 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с представленным в материалы дела письмо ООО "АЛМ-СТРОЙ" от 28.08.2017 № 4042/19 в рамках работы по реструктуризации задолженности ООО "АЛМ-СТРОЙ" предполагается осуществить редевелопмент земельного участка по адресу: <...>; <...>; <...>.

Для осуществления редевелопмента ООО "АЛМ-СТРОЙ" учреждено ООО "ДОНСКОЙ", являющееся в будущем арендатором и застройщиком земельных участков.

Структурой сделки по реструктуризации задолженности предполагается внесение в уставный капитал ООО "ДОНСКОЙ" не денежного вклада, представленного недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "АЛМ-СТРОЙ", в связи с чем ООО "АЛМ-СТРОЙ" просило банк рассмотреть возможность предоставления согласия залогодателя на внесение в уставный капитал ООО "ДОНСКОЙ" недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.

Согласно ЕГРЮЛ участником ООО "ДОНСКОЙ" является в настоящее время ООО "АЛМ-СТРОЙ" с 99,9997% долей от уставного капитала общества с 17.10.2017 (запись № 8177748500372 от 17.10.2017).

В уставный капитал ООО "ДОНСКОЙ" внесено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АЛМ-СТРОЙ" на праве собственности, в том числе:

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1127;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1092;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1138;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1139;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1124;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1136;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1125;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1142;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1137;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1128;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1126;

- нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001010:1123.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества, вносимого участником общества в уставный капитал от 05.10.2017 на общую сумму 3 459 956 888 рублей 00 коп.

Помимо этого ООО "ДОНСКОЙ" является правообладателем прав аренды земельных участков по адресам: <...>; <...>; <...>.

Полученное в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество ООО "ДОНСКОЙ" сдает в аренду третьим лицам согласно письму от 10.04.2018 № И-243/16-18, что составляет доход общества от сдачи указанной недвижимости 64 640 000 рублей 00 коп. в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год, при том, что ООО "ДОНСКОЙ" зарегистрировано в качестве такового 23.08.2017, то есть за 4 месяца.

Согласно письму от 27.076.2018 № И-243/23-18 ООО "ДОНСКОЙ" расторгло договоры аренды указанной недвижимости по своей инициативе.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения обжалуемого договора, приведенные нормативные правовые акты и обстоятельства дела, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 суд приходит к выводу о том, что обжалуемый договор обусловлен и заключен между сторонами в целях реструктуризации задолженности по кредитному договору путем реализации нового проекта через ООО "ДОНСКОЙ", мажоритарным участником которого является ООО "АЛМ-СТРОЙ".

Сумма задолженности ООО "ДОНСКОЙ" фактически ниже стоимости взятых на себя обязательств по обжалуемому договору и как указано выше стоимость переданной в уставный капитала недвижимости составляет 3 459 956 888 рублей 00 коп., то есть ООО "АЛМ-СТРОЙ" передано в пользу ООО "ДОНСКОЙ" встречное исполнение, при том, что фактическое управление в обществе осуществляется также ООО "АЛМ-СТРОЙ".

В обоснование заявленных требований истец указывает на мнимость сделки по основаниям ст. 10, 166, 167, 168 и 170 ГК РФ.

Положения статьи 170 ГК РФ устанавливают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (определение ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8661/10 по делу N А07-12704/2009).

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ доказательства порочности воли каждой из ее сторон в материалы дела истцом не было представлено, наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуто.

Более того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом выше установлено, фактическое управление в ООО "ДОНСКОЙ" осуществляется также ООО "АЛМ-СТРОЙ".

Неисполнение сторонам обжалуемого договора условие о заключении договора залога долей ООО "ДОНСКОЙ" не является основанием для признания сделки ничтожной по основаниям мнимости.

Уступка прав (требований) по Кредитному договору от ПАО «Промсвязьбанк» на АО Банк АВБ и обратно не свидетельствует о том, что Договор о переводе долга совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Перевод прав (требований) по Кредитному договору от АО Банк «АВБ» к ПАО «Промсвязьбанк» объясняется тем, что 15.12.2017 в ПАО «Промсвязьбанк» сменилось руководство и пересмотрена стратегия управления активами банка (приказ Банка России от 15.12.2017 № ОД-3525).

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего искового заявления с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, при условии, что им приняты встречное исполнение в виде принятия в уставный капитала общества недвижимости в качестве вклада от ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ст. 10 ГК РФ), что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящее время ООО "ДОНСКОЙ" в рамках дела № А40-182918/18-179-219Б решением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 ООО "ДОНСКОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДОНСКОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ. Поскольку пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено специальное основание недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то данная сделка должна была признаваться недействительной по специальному основанию в рамках дела о банкротстве.

Поскольку по данному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) сделка лишь может быть признана недействительной, то оно говорит об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности. В связи с этим к данным отношениям не могут применяться нормы о злоупотреблении правом и делаться выводы о ничтожности договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М. С. Огородникова