Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-204043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204043/16-51-2053
город Москва
20 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнуковоСтройМеханизация» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон В» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 24/04-2015 от 24 апреля 2015 года долга в размере 14 193 647 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 221 310 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнуковоСтройМеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон В» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 24/04-2015 от 24 апреля 2015 года долга в размере 14 193 647 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 221 310 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 24/04-2015 на оказание услуг строительной техники.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что по итогам выполненных работ исполнитель предоставляет счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, форму ЭСМ-7 и передает заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 5 банковских дней за фактически отработанное время при условии предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.4. договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ за период с 30 апреля 2015 года по 09 марта 2016 года.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 09 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 14 193 617 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 14 193 617 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пеней по договору по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 6 221 310 руб. 58 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20 октября 2015 года.

Суд считает, что истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ему услуг, в результате чего, у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения данных расходов.

Кроме того, суд считает, что условия договора об оказании юридических услуг не содержат расшифровки стоимости услуг, из которой усматривалась бы стоимость услуг, оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде и при подготовке к нему.

При этом акт приемки оказанных услуг, либо иной документ, позволяющий определенно установить факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, их объем и стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что стоимость услуг представителя в судебном процессе определяется сторонами обязательства на договорной основе, из представленных заявителем документов невозможно определить не только относимость услуг, но и их объем и стоимость.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 125 075 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арикон В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнуковоСтройМеханизация» по договору № 24/04-2015 от 24 апреля 2015 года долг в размере 14 193 647 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 221 310 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арикон В» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 125 075 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова