Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-13437/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13437/24-134-57
22 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 53 932 544 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 207/5/Д/212 от 11 октября 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 30/59-27 от 01 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов ОКР № № 1, 2 по государственному контракту от 3 июня 2021 г. № 2124187310061452210002602 в размере 53 932 544, 82 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «Корпорация «МИТ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 3 июня 2021 г. № 2124187310061452210002602 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 1 ОКР стоимостью 261 848 350,85 руб. в срок -10 ноября 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18 октября 2022 г. № 2/2021 к Контракту).

Согласно п.2.2. Контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу №2 ОКР стоимостью 433 564 142,80 руб. - в срок до 10 ноября 2022 года (в редакции дополнительного соглашения от 23 августа 2023 г. № 3 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнителем обязательства по этапу № 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР № 1/2021 по этапу № 1, подписанный Заказчиком 12 мая 2022 г., на сумму 261 848 350,85 руб. Просрочка исполнения обязательства с 11 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. составляет 183 дня. Исполнителем обязательства по этапу № 2 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР №2/2023 по этапу №2, подписанный Заказчиком 25 июля 2023 г., на сумму 433 564 142,80 руб. Просрочка исполнения обязательства с 11 ноября 2022 года по 25 июля 2023 г. составляет 257 дней.

Разделом 9 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика были направлены претензии от 20 сентября 2023 г. № 207/8/пр-1622, от 20 сентября 2023 г. № 207/8/пр-1623.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени -ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа исполнения Контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Согласно расчёту Истца, размер неустойки по этапу №1 ОКР, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, - 14,00%, составляет 22 361 849,16 руб., а именно: 261 848 350,85 руб. х 1/300 х 14,00% х 183 дня (с 11 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г.)

Аналогично по расчету истца, размер неустойки по этапу №2 ОКР, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств 8,5%, составляет 31 570 695,66 руб., а именно: 433 564 142,80 руб. х 1/300 х 8,5% х 257 дней (с 11 ноября 2022 г. по 25 июля 2023 г.)

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы по двум этапам ОКР выполнены в срок, что подтверждается техническим актом №1/2021 по выполнению работ этапа №1 ОКР (направлен в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 8.11.2021 г.) и техническим актом №1/2022 по выполнению работ этапа №2 ОКР (направлен в адрес Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 10.11.2022 г.)

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены впредусмотренный Контрактом срок подлежат отклонению.

4371 ВП выдано удостоверение №2 по этапу 1 ОКР «Зарядье-2-65(55)-1» 2 февраля 2022 г., на основании извещения№216/85/ОКР «Зарядье-2-65(55)-1» от 1 февраля 2022 г.

4371 ВП выдано удостоверение №3 по этапу 2 ОКР «Зарядье-2-65(55)-1» 17 февраля 2023 г., на основании извещения№02/85/ОКР «Зарядье-2-65(55)-1» от 16 февраля 2023 г.

Из вышеуказанных удостоверений ВП следует, что извещения об окончании работ этапов №1 и №2 ОКР направлены АО «Корпорация МИТ» гораздо позднее технических актов 1/2022 исх. от 10.11.2022 и №1/2021 исх. от 08.11.2021, на которые ссылается Ответчик. Ссылки на данные технические акты несостоятельны, поскольку отсутствие удостоверения ВП не позволяет Заказчику по условиям контракта подписать акт сдачи-приемки работ (п.5.11 контракта).

Акт сдачи-приемки отображает объем, качество и стоимость выполненных работ по этапу, и остаток суммы к перечислению исполнителю. Необходимая информация может быть внесена в Акт, не ранее согласования фиксированной цены этапа.

Основанием для перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную является обращение именно Исполнителя в адрес Заказчика с приложением обосновывающих документов, в том числе РКМ.

Обращением АО «Корпорация «МИТ» направлены дополнительный комплект документов в адрес ДОГОЗ МО РФ обосновывающих материалы по проекту фиксированной цены выполнение этапа №2 ОКР, что подтверждается письмом исх. №17/776//1дсп-305 от 08.06.2023, которые были направлены в адрес ДАГК 16.06.2023 г., что подтверждается письмом ДОГОЗ №235/2/2/8565

По результатам повторного рассмотрения материалов ДАГК направил в адрес ДОГОЗ МО РФ письмо от 04.07.2023, установлена фиксированная цена по этапу №2 ОКР.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, неустойка по 1 этапу ОКР подлежит начислению за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (исходя из того, что 15.04.2022 работы сданы, а также с исключением периода моратория), что составило 10 460841,62руб., неустойка по 2 этапу ОКР подлежит начислению за период 11.11.2022 по 24.07.2023 , что составляет 31 447 852,49руб. Расчеты произведены судом из ключевой ставки 8,5 %по 1 и 2 этапам ОКР.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 954 347 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» (ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) неустойку в размере 20 954 347 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова