Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-84551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2025 года

Дело №

А56-84551/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строим СПб» ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), ФИО2 (доверенность от 11.06.2024), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-84551/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строим СПб», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>,                     ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 13.11.2023 № 23-11-29 (далее – Контракт), а также о взыскании 6 799 332 руб. 32 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                                ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указал заявитель, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доказательства исполнения обязательств Обществом до момента вступления в силу решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2023  Общество (поставщик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику модульные туалеты с накопительными емкостями без отделения для маломобильных групп населения в количестве 4 шт. (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), определяющей технические, качественные, функциональные характеристики Товара.

Цена Контракта составила 6 799 332 руб. 32 коп.

Срок поставки Товара – до 10.12.2023.

Обязательства по поставке Товара до указанной даты не исполнены.

Заказчиком 28.12.2023, посредством единой информационной системы в сфере закупок размещено решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта в связи с задержкой поставки Товара, составляющей более пяти рабочих дней с момента истечения срока поставки.

Решение вступило в законную силу 08.01.2025, Контракт считается расторгнутым с 09.01.2024.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного Кодекса).

При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда нарушение договора поставки признается существенным, а лишь указывает на ситуации, где такая существенность презюмируется. Эта норма не ограничивает право покупателя на отказ от договора в случае иных существенных для него нарушений со стороны поставщика, включая нарушение сроков поставки товара либо прекращение финансирования.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.4 Контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом поставщика в случае задержки поставки Товара сроком более пяти рабочих дней c момента истечения срока.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.12.2023 заказчиком посредством единой информационной системы в сфере закупок размещено решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта по причине задержки в сроках поставки Товара поставщиком, составляющей более пяти рабочих дней с момента истечения срока поставки Товара

Заключив Контракт, Общество приняло на себя обязательство по поставке определенного товара в срок.

По состоянию на 08.01.2024, а также на дату решения о расторжении Контракта (28.12.2023), либо на дату вступления в силу данного решения о расторжении Контракта Обществом доказательства наличия Товара для передачи в распоряжение заказчика в материалы дела не предоставлены. Вменяемое поставщику нарушения материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств наличия Товара на складе 25.12.2023, также как и доказательств направления либо размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) уведомлений от 05.01.2024, 09.01.2024. Единственное доказательство направления уведомления относится лишь к 10.01.2024, уже после вступления решения в силу.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Комитета от 28.12.2023 № 01-16-3173/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятого на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ и пункта 9.4 Контракта, а также наличия его обязанности отменить решение по части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что на основании статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу                                         № А56-84551/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим СПб» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова


П.Ю. Константинов